Bosco
Съдия докладчик – Bosco
Дело C-92/77: An Bord Bainne/Minister for Agriculture, Заключение от 26 януари 1978 г.
1. Дали Регламент (ЕИО) № 2498/74 на Съвета има за последица увеличаване на изкупната цена на масло по смисъла на член 29 от Регламент (ЕИО) № 685/69 на Комисията
2. Дали разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2517/74 представляват просто приспособяване на помощта за частно складиране на масло и дали разглеждането на повдигнатите въпроси разкрива обстоятелства, които могат да засегнат неговата валидност
3. Приложим ли е Регламент (ЕИО) № 2517/74 към договори, сключени преди приемането на Регламенти (ЕИО) № 2498/74 и 2517/74?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/77: Universiteitskliniek Utrecht/Inspecteur der invoerrechten en accinzen, Заключение от 25 януари 1978 г.
1. Основава ли се разпоредбата на член 3 от Регламент № 1798/75 единствено на субективен критерий по отношение на научната употреба на научни уреди?
2. Ако не, изключва ли самият факт, че уредът се използва в индустрията или поне другаде за търговски цели, правото на освобождаване, описано по-горе?
3. Ако не, съществуват ли различни или допълнителни критерии в посочените по-горе регламенти, въз основа на които трябва да се разглежда правото на освобождаване, описано по-горе?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/77: Jaquemart/Комисия, Определение от 18 януари 1978 г.
Допустим ли е иск срещу Съвета на основание оспорване на разпоредби от регламент, които не представляват индивидуален акт спрямо жалбоподателя?
Може ли определено писмо до председателя на Съвета да се счита за жалба по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника и спазен ли е срокът за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/77: Union Malt/Комисия, Заключение от 15 декември 1977 г.
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на придобити права чрез липса на преходни мерки при изменението на режима за предварително фиксиране на износа и складовите процедури
Неправомерно действие на Комисията, водещо до извъндоговорна отговорност на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/77: Fuss KG/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 15 декември 1977 г.
Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че частите на уреди или части по смисъла на първата от посочените бележки следва да се считат за включващи отделни електрически уреди, които заедно представляват необходими съставни части на електрически апарат за звукова или визуална сигнализация по тарифна позиция 85.17 от Общата митническа тарифа, но които не могат да бъдат класифицирани по тази тарифна позиция, тъй като се внасят без кабелите, свързващи отделните електрически уреди, и без акустичните или оптичните алармени устройства, или бележка 2 се отнася само до части на постоянно сглобени единици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/77: Poppe/Oberfinanzdirektion Köln, Съдебно решение от 15 декември 1977 г.
Следва ли тарифна позиция 48.15 от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващаща само хартия от един вид, като например лепилните ленти, посочени в тарифна подпозиция 48.15 A, а не комплекти, състоящи се от листове от различни видове хартия, слепени заедно, всеки от които е изрично наименуван или попада под различна тарифна позиция, като например копирна хартия по тарифна позиция 48.13 и тънка хартия, изрязана по размер или форма, по тарифна подпозиция 48.15 B, или такива комплекти автоматично попадат под тарифна позиция 48.18 като „друга канцеларска хартия“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/77: Fuss KG/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 1 декември 1977 г.
Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че като части на уреди или части по смисъла на първата от тези бележки се считат и отделни електрически уреди, които заедно представляват необходими съставни части на електрически звукови или визуални сигнални уреди по тарифна позиция 85.17 от Общата митническа тарифа, но които не могат да бъдат класифицирани по тази тарифна позиция, тъй като се класифицират без кабелите, свързващи отделните електрически уреди, и без акустичните или оптичните сигнални устройства, или бележка 2 се отнася само за части на постоянно сглобени единици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/77: Poppe/Oberfinanzdirektion Köln, Заключение от 1 декември 1977 г.
Следва ли тарифна позиция 48.15 от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващаща само хартия от един вид, като например лепилните ленти, посочени в тарифна подпозиция 48.15 А, а не комплекти, състоящи се от листове от различни видове хартия, слепени заедно, всеки от които е изрично посочен или попада под различна тарифна позиция, като например копирна хартия по тарифна позиция 48.13 и тънка хартия, изрязана по размер или форма по тарифна подпозиция 48.15 Б, или такива комплекти автоматично попадат под тарифна позиция 48.18 като други канцеларски материали от хартия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.