Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да се произнесе по заявление за достъп до документи, съставени от държава членка и препратени ѝ на основание член 5, втора алинея от Регламент № 1049/2001?
Нарушени ли са разпоредбите на член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1049/2001, доколкото Комисията не е консултирала издалата документите държава членка и въпреки че тя не се е противопоставила на оповестяването им?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Действителен ли е член 5, втора алинея от Регламент № 1049/2001 с оглед на член 277 ДФЕС?
Нарушени ли са правото на добра администрация и член 6, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при разглеждането на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се иска анулиране на решението за отказ за класиране на длъжността „съветник или еквивалентен“ по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, когато предходно е имало мълчалив отказ по същото искане, който не е бил обжалван в срок?
Задължена ли е Комисията да приложи дерогационния режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут и да приеме изпълнителни разпоредби за това класиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на командированите към кабинетите служители се предоставя различен режим на класиране спрямо служителите в правната служба?
Нарушени ли са член 5, параграф 5 от новия статут, задължението за грижа и принципът на добра администрация при отказа за класиране на жалбоподателя в длъжността „съветник или еквивалентен“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е отказът на администрацията да класира жалбоподателя в длъжностния тип „съветник или еквивалентен“ по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, при положение че той твърди, че изпълнява специални отговорности?
Съвместимо ли е третирането на жалбоподателя с принципа на равно третиране, като се отказва прилагането на дерогационния режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, докато други служители, командировани в кабинети на комисари, се ползват от такъв режим?
Спазени ли са изискванията на член 5, параграф 5 от новия статут и има ли явна грешка в преценката при отказа да се класира жалбоподателят в длъжностния тип „съветник или еквивалентен“?
Нарушени ли са задължението за грижа и принципът на добра администрация при отказа да се приложи дерогационният режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Допустима ли е ревизионната молба при обстоятелства, при които заявителят вече е бил наясно с твърдяните нови факти преди повече от три месеца преди подаването на молбата?
Може ли твърдяният нов факт за професионалното минало на ръководителя да се счита за решаващ по отношение на изхода на спора за прекратяване на трудовото правоотношение поради нарушение на служебни задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли достатъчно пряк и конкретен връзка между знака DINCH и съответните продукти, така че знакът да се счита за описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знакът DINCH отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се марката „DINCH“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката „DINCH“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав на EUIPO приема различна интерпретация на израза „exhaust-gard“ от тази на експерта, без да предостави на заявителя възможност да се изкаже по тази интерпретация?
Явява ли се заявеният словен знак „EXHAUST-GARD“ описателен за заявените стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявеният знак да бъде отказан на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, ако вече е установено наличие на описателност по член 7, параграф 1, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са правата на защита по член 75 от Регламент № 207/2009, като жалбоподателят не е имал възможност да се изкаже по разбирането на израза „exhaust-gard“, възприето от Апелативния състав?
Правилно ли е прието, че заявената марка има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите и допуснати ли са правни грешки при отхвърлянето на новите доказателствени предложения на жалбоподателката?
Допуснати ли са правни грешки при тълкуването на задължението на Европейския парламент да информира Съвета и другите институции и органи на Съюза за вписването на името на жалбоподателката в списъка на издържалите конкурса?
Длъжен ли е бил съдът да се произнесе по аргументите на жалбоподателката относно определени писма на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO)?
Изопачено ли е съдържанието на писмото от 15 октомври 2007 г. относно унищожаването на конкурсното досие на жалбоподателката?
Допусната ли е правна грешка при прилагането на решението на председателя на Европейския парламент от 25 февруари 2003 г. относно публикуването на списъците на издържалите конкурса?
Допуснати ли са правни грешки при изчисляването на материалната вреда, претърпяна от жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.