Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на субектите, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя във връзка с приетите ограничителни мерки?
Извършена ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост и свободата на стопанската инициатива на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на ограничителни мерки само спрямо жалбоподателя, а не и спрямо други субекти в сходно положение?
Може ли жалбоподателят да се позове на споразуменията на СТО за оспорване на законосъобразността на спорните актове на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO, с което се приема, че е доказано реалното използване на по-ранната марка само за част от стоките, за които тя е регистрирана?
Правилно ли е преценено, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „tigha“ и по-ранната марка „TAIGA“ по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съществува ли подходящо правно основание за приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя по силата на член 215 ДФЕС?
Съвместими ли са ограничителните мерки с разпоредбите на Споразумението за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е извършена цялостна оценка на условията за отказ поради неправилна преценка за липса на сходство между знаците?
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че липсва всякакво сходство между знаците и не е извършена оценка на останалите условия за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са нарушения при определянето на анализа на риска и минималните проценти на проверки на място по отношение на директните плащания, които да обосноват финансовата корекция, наложена на Чешката република?
Допустимо ли е финансиране на инвестиции в лозаро-винарския сектор, които са приключени преди одобрението на националната програма за подпомагане, и спазени ли са изискванията за проверки на място при тези инвестиции?
Законосъобразни ли са наложените финансови корекции поради установени недостатъци в системата за контрол на условността (conditionnalité) в Чешката република, включително по отношение на избора на извадка, ротацията на културите, защитата на природните местообитания, обхвата на проверките, воденето на регистри за животни, задълженията за уведомяване и идентификация на животни?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на член 52, параграф 2 от Регламент 1306/2013 изборът на вид и размер на финансовата корекция, включително дали е следвало да се приложи по-ниска или индивидуализирана корекция за определени години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да постанови регистрация на марка на Европейския съюз по подадена заявка?
Разполага ли Общият съд с правомощие да измени решение на апелативния състав на EUIPO, като разпореди регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е апелативният състав и съответно Общият съд да разпореди вписване на заявена марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявения знак и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли елементът „pelicans“ в заявения комбиниран знак да се счита за самостоятелно отличителен и да поражда вероятност за объркване с по-ранната марка?
Достатъчно ли е взето предвид възможното възприемане от страна на потребителите, че стоките или услугите произхождат от икономически свързани предприятия?
Правилно ли е отхвърлена опозицията на основание член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 поради липса на достатъчно доказателства за репутация и сходство на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е извършена преценката на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между заявения марков знак и по-ранните марки, като се отчита относителната тежест на отделните елементи на заявения знак?
Следва ли елементът „pelicans“ в заявения знак да бъде третиран като самостоятелно отличителен и доминиращ елемент, способен да създаде вероятност за объркване с по-ранната марка „Pelikan“?
Длъжна ли е Апелативната камара да отчете възможността за наличие на вероятност за объркване, когато съществува риск потребителят да приеме, че стоките или услугите произхождат от икономически свързани предприятия?
Правилно ли е отхвърлено позоваването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защита на марка с репутация, поради липса на достатъчно конкретизация относно по-ранната марка и стоките или услугите, за които се претендира репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) чрез неправилна преценка за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната испанска марка PRIMA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.