Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като апелативният състав не е взел предвид становището му относно притежателя на по-ранната румънска фигуративна марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав да изиска доказателства за реалното използване на по-ранната марка съгласно членове 94 и 95 от Регламент 2017/1001 и член 40, параграф 1 от новия румънски закон?
Правилно ли е прието, че е налице вероятност от объркване по смисъла на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 във връзка с член 36, параграф 2, буква b) от румънския Закон за марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, по-специално правото му да бъде изслушан, при преценката на притежанието на по-ранната марка?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да изиска доказателства за реалното използване на по-ранната марка извън гратисния период от пет години при производство за обявяване на недействителност?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице вероятност от объркване между спорния промишлен дизайн и по-ранната национална марка по смисъла на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, във връзка с член 4, параграф 2 от същия регламент, изразяващо се в: неправилна преценка на доказателствата; възлагане на прекомерна доказателствена тежест на жалбоподателя; допускане на правни и фактически грешки относно изискването за видимост по член 4, параграф 2 от Регламент № 6/2002.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на действителна употреба на марката по член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че употребата на марката за „стебла за наргилета“ не представлява употреба за „наргилета“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изисква ли правото на Европейския съюз приемащата държава членка да признае удостоверение за професионална квалификация, придобито в друга държава членка, което не е законно признато и няма официален характер в държавата по произход?
Задължени ли са компетентните органи на приемащата държава членка винаги да извършват оценка на всички представени документи за професионална квалификация, дори когато тези документи не дават право на упражняване на съответната професия в държавата членка по произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Допусната ли е явна грешка при преценката на съвместимостта на компенсирането на разходите за универсалната пощенска услуга с вътрешния пазар?
Извършена ли е явна грешка при преценката и пропуск при изследването на евентуално кръстосано субсидиране от страна на Чешката поща преди разглежданата компенсация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на връзка между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като се отчете изключителната репутация на по-ранните марки и всички релевантни фактори, включително степента на сходство между знаците, разликите и евентуалната близост между стоките и услугите, разпространителските канали и съвпадението на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между спорните марки, като се отчете липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е определена услугата като услуга от общ икономически интерес и надлежно ли е извършена проверката за явна грешка при преценка от страна на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да основава своята преценка само на информацията, с която е разполагала към момента на приемане на решението?
Правилно ли е разграничено прилагането на теста Altmark за определяне на съществуването на държавна помощ и теста по член 106, параграф 2 ДФЕС за определяне на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Задължена ли е Комисията да следва собствената си предходна практика при преценка на законосъобразността на държавната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че марката „OMV! BY VAGISIL“ нарушава репутацията на по-ранните фигуративни марки „OMV“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли достатъчна степен на сходство между марката „OMV! BY VAGISIL“ и по-ранните марки „OMV“, за да се установи връзка в съзнанието на съответната публика?
Спазени ли са критериите за преценка на връзката между конфликтните марки при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.