Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 21 ноември 2018 година(*) „Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Обявление за конкурс EPSO/AST‑SC/03/15 — Недопускане до участие в изпитите за оценяване — Искане за преразглеждане — Отказ искането да се предаде на комисията по конкурса на общо основание поради просрочие — Разпределение на компетенциите между EPSO и конкурсната комисия“ По дело T‑587/16 HM, за която се явява H. Tettenborn, адвокат, жалбоподател, срещу Европейска комисия, за която се явяват T. Bohr и G. Gattinara, в качеството на представители, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) от 17 август 2015 г. да не се произнася по искането за преразглеждане на решението на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателката до следващия етап от конкурс EPSO/AST-SC/03/15-3, и от друга страна, за отмяна на „мълчаливия отказ“ на конкурсната комисия да уважи това искане за преразглеждане, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: H. Kanninen, председател, J. Schwarcz (докладчик) и C. Iliopoulos, съдии, секретар: E. Coulon, постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. На 8 януари 2015 г. Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) публикува в Официален вестник на Европейския съюз обявление за конкурс на общо основание с тестове EPSO/AST-SC/03/15‑3 за съставяне на списък за бъдещи назначения на секретари и деловодители (степени SC 1 и SC 2) в различни области (наричан по-нататък „конкурсът на общо основание“) (ОВ C 3 А, 2015 г., стр. 1). 2. На 12 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 21 ноември 2018 година(*) [Текст, поправен с определение от 7 юни 2019 г.] „Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи във връзка с първото разрешение за пускане на пазара на активното вещество глифозат — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 — По-висш обществен интерес — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 — Директива 91/414/ЕИО“ По дело T‑545/11 RENV Stichting Greenpeace Nederland, установено в Амстердам (Нидерландия), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), установено в Брюксел (Белгия), за които се явяват B. Kloostra и A. van den Biesen, адвокати, жалбоподатели, подпомагани от: Кралство Швеция, за което се явяват A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Swedenborg и F. Bergius, в качеството на представители, встъпила страна, срещу Европейска комисия, за която се явяват A. Buchet, P. Ondrůšek и L. Pignataro-Nolin, в качеството на представители, ответник, подпомагана от: Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и D. Klebs, в качеството на представители, European Chemical Industry Council (Cefic), установено в Брюксел, Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), установена в Брюксел, за които се явяват I. Antypas и D. Waelbroeck, адвокати, CropLife International AISBL (CLI), установено в Брюксел, за което се явяват R. Cana, E. Mullier, адвокати, и D. Abrahams, barrister, CropLife America Inc., установено във Вашингтон (Съединени щати), National Association of Manufacturers of the United ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се точка 6.4 от приложение III към обявлението за конкурса незаконосъобразна, доколкото ограничава правото на кандидатите да оспорват преценката на журито относно тяхната професионална квалификация и опит?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за недопускане на кандидата до следващия етап на конкурса?
Изопачени ли са били данните, съдържащи се в кандидатурата на жалбоподателя, и допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния му опит?
Нарушени ли са условията за допускане до конкурса, предвидени в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се незаконосъобразно ограничението в конкурсното обявление, което не позволява на кандидатите да оспорват преценката на журито относно релевантността на техните квалификации и професионален опит?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за недопускане до конкурса и при отхвърлянето на жалбата на кандидата?
Денатурирани ли са фактите и допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния опит на кандидата?
Нарушени ли са условията за допускане до конкурса, предвидени в конкурсното обявление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Условията за прекратяване на производство при постигнато споразумение между страните и отражението му върху разпределението на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Ограничила ли е правилно Апелативната камара на EUIPO фактическата основа на решението си до представените от страните доказателства, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е по надлежния ред сериозното използване на по-ранната национална марка за релевантните стоки през релевантните периоди?
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки за релевантните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли сходство между стоките от класове 9, 14 и 18, за които оспорваната марка е останала регистрирана, и стоките от клас 25, за които по-ранната марка е регистрирана и използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.