Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е съдът да разгледа жалба, която не отговаря на всички формални изисквания по член 76 и член 78, параграф 6 от Процедурния правилник на Общия съд?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране на решението за неповишаване съгласно член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Спазени ли са правилата за съпоставяне на заслугите при процедурата по повишаване и допусната ли е явна грешка в преценката от страна на администрацията?
Има ли длъжностното лице, което отговаря на условията за повишаване, право да бъде повишено по право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2020 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка за спорните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения словен марков знак?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа за регистрация на заявения марков знак, предвид предходни решения на EUIPO за сходни знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Притежава ли заявеният словен знак „Moins de migraine pour vivre mieux“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, приети от Апелативния състав на EUIPO, за да се установи действителна употреба на марката в Европейския съюз за спорните стоки през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни и конкретни ли са доказателствата за реално използване на словната марка „GNC LIVE WELL“ по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е използването на марката в различна форма, която не променя отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за предварително разрешение от компетентния орган по член 26, параграф 3 от Регламент № 575/2013 при класифицирането на капиталови инструменти като основен капитал от първи ред (CET 1), когато тези инструменти вече фигурират в списъка на ЕБО?
Допустимо ли е налагането на административна парична санкция за нарушение, извършено поне по небрежност, когато съществува неяснота относно приложимите задължения и когато институцията е следвала тълкуване, подкрепено от ЕБО и националния надзорен орган?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя, когато решението се основава на факти или правни основания, по които той не е имал възможност да представи становище в административното производство?
Достатъчно мотивирано ли е решението на ЕЦБ относно определянето на размера на наложената административна парична санкция и позволява ли то ефективен съдебен контрол върху пропорционалността и методологията на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на ЕЦБ относно размера на наложената административна имуществена санкция?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при производството по налагане на административната имуществена санкция?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за предварително разрешение от компетентния орган по член 26, параграф 3 от Регламент № 575/2013?
Може ли нарушение на капиталовите изисквания, извършено поради небрежност, да бъде основание за налагане на административна имуществена санкция от ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли жалбодателят качеството „заинтересована страна“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква х) от Регламент 2015/1589 с оглед твърденията за предоставена държавна помощ на доставчиците на енергия?
Изисква ли се доказване на практически ефект върху положението на жалбодателя, когато не е конкурент на предполагаемия бенефициент на държавната помощ, за да бъде признат за „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.