Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за удостоверяване на обжалваното решение като съществено процесуално правило?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение, така че да позволи на жалбоподателя да провери правилността на определената му вноска и да упражни ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4—7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с изискванията за мотивиране и ефективна съдебна защита, или съществува незаконосъобразност поради непрозрачност на метода за изчисляване на вноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до резервния списък и отказа за предоставяне на достъп до въпросите от теста?
Нарушени ли са правата на защита, принципът на добра администрация и правото на достъп до документи чрез отказа за предоставяне на достъп до въпросите с избираем отговор?
Извършени ли са незаконосъобразни действия в процедурата по конкурса, по-специално относно възможността за оспорване на въпросите, проверката на тяхната яснота и превод, разпределението на времето и евентуалното делегиране на правомощия на EPSO?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценяването на кандидатурата на жалбоподателката, която да опорочава процедурата по конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да ограничи едностранно обхвата на заявлението за достъп до документи поради административна тежест, без да разгледа всички възможни алтернативи и без достатъчно мотиви?
Съответства ли отказът за достъп до лични данни на трети лица на изискванията на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, когато заявителят твърди, че има нужда от тези данни за защита в наказателно производство?
Обоснован ли е отказът за достъп до документи въз основа на защитата на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, когато се касае за стари и приключили проекти?
Може ли интересът на заявителя да се защити в наказателно производство да се счита за надделяващ обществен интерес, който да оправдае достъпа до документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при решението за невключване на жалбоподателката в списъка с резерви и при отказа да се предостави достъп до въпросите с няколко възможни отговора?
Нарушено ли е правото на защита и правото на достъп до документи чрез отказа за предоставяне на копие от тестовете с въпроси с няколко възможни отговора?
Правомерно ли е разпределението на правомощията между EPSO, органа по назначаването и конкурсната комисия при провеждането на конкурса?
Съществува ли задължение за подаване на предварително искане за елиминиране на спорните въпроси с избор от няколко възможни отговора преди съдебно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да ограничи едностранно обхвата на искането за достъп до документи въз основа на административна тежест?
Съответства ли отказът за достъп до лични данни на лицата, участващи в проектите, на изискванията за защита на личните данни по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001?
Обоснован ли е отказът за достъп до документи въз основа на защитата на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, когато се касае за стари и приключили проекти?
Може ли интересът на заявителя да се защити в наказателно производство да представлява надделяващ обществен интерес, който да оправдае достъп до документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за редовна автентикация на решението на Съвета за преструктуриране във връзка с определянето на ex ante вноските за 2017 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Съвета за преструктуриране относно определянето на размера на ex ante вноската на Hypo Vorarlberg Bank AG за 2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради липса на възможност да представи становище по част от доказателствата, използвани в административното производство?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на реално използване на марката SYRENA за стоки от клас 12, по-специално за автомобили, въпреки липсата на реални продажби?
Може ли използването на марката за подкатегорията „състезателни автомобили“ да обоснове запазване на регистрацията за цялата категория „автомобили“ в клас 12?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазена ли е съществената процесуална форма за установяване на обжалвания акт, като е надлежно установен и подписан целият акт, включително неговите приложения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалвания акт, така че засегнатото лице да може да разбере основанията за определяне на неговия вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на защита на заявителя, като му е предоставена възможност да представи становище по доказателствата, представени в хода на административното производство?
Достатъчни ли са представените доказателства, за да се приеме, че марката е била използвана реално за стоките „автомобили“ в клас 12, въпреки липсата на реални продажби?
Може ли използването на марката за „състезателни автомобили“ да обоснове реална употреба за цялата категория „автомобили“ в клас 12, или е необходимо да се докаже употреба за всяка подкатегория поотделно?
Мотивирана ли е достатъчно решението на Апелативния състав относно реалната употреба на марката за „спортни автомобили“ и „електрически автомобили“?
Правилно ли е приложен принципът за частична отмяна на регистрацията на марката само за стоките, за които не е доказана реална употреба, съгласно член 58, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е при преценката на риска от объркване да се взема предвид възприятието на неговорещите немски език потребители в Съюза, като се изключи възможността немският език да бъде считан за търговски език в някои държави членки?
Правилно ли е извършена преценката на относителната тежест и значимост на словните и фигуративните елементи на сравняваните марки при определяне на цялостното впечатление, което те създават у съответната публика?
Достатъчно ли е мотивирана решението на апелативния състав по отношение на определянето на държавите членки, в които съществува риск от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.