Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да разгледа и да се произнесе по всички релевантни аргументи на заявителя, включително относно отличителния характер на фигуративния елемент (зелена дъга) в заявената марка?
Правилно ли е преценено, че заявената марка е лишена от отличителен характер поради липсата на достатъчно отличителни елементи, включително по отношение на фигуративния елемент (зелена дъга)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Достатъчно ли е мотивирана преценката на Апелативния състав на EUIPO относно всички релевантни елементи на заявената марка, включително графичния елемент (зеленият дъга), или е налице непълна правна оценка на фактите?
Правилно ли е преценена отличителната способност на заявената марка, като се вземе предвид графичният елемент (зеленият дъга) под словния елемент „bet-at-home“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сходство между заявения знак PLUMAflex и по-ранния знак PUMA, което да обоснове прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Изисква ли се наличие на вероятност от объркване между знаците по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде приложен член 8, параграф 5 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на заявената марка „PLUMAflex by Roal“ поради наличие на връзка с по-ранната марка „PUMA“, която се ползва с репутация, съгласно член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Изисква ли се определена степен на сходство между разглежданите марки, за да се приложи защитата по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки или трети страни да обвързва органите на Европейския съюз при преценката за регистрация на марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „европейско дружество“ по смисъла на раздел 6.1 от Насоките за кандидатстване?
Дали е допусната грешка при прилагането на раздел 6.1 от Насоките към конкретния случай на жалбоподателя?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на всички представени от жалбоподателя доказателства и аргументи?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа за отпускане на финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „европейско дружество“ по смисъла на точка 6.1 от Насоките при определяне на допустимостта на кандидатите за финансиране?
Допусната ли е грешка при прилагането на точка 6.1 от Насоките към конкретния случай на жалбоподателя?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на представените от жалбоподателя доказателства и аргументи при административното обжалване?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез отхвърляне на заявлението за финансиране без последваща проверка на действителното използване на средствата или чрез налагане на условие за последващо доказване на използването им съгласно приложимото законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви критерии и основания се прилагат при определяне на възстановимите съдебни разноски по член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд?
Как се третират разноските за правна помощ, изразходвани за координация между различни страни, и разноски за периоди без процесуална дейност?
При какви условия се признават или отхвърлят искове за допълнителни разноски, свързани с производството по определяне на разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка да откаже достъп до решение за поставяне на банка под временна администрация въз основа на обща презумпция за поверителност по член 4, параграф 1, буква в) от Решение 2004/258?
Спазено ли е изискването за мотивиране на отказа за достъп до документа, включително конкретно посочване на рисковете от разкриване на информацията, съгласно член 8, параграф 1 от Решение 2004/258?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявената словна марка „Trusted Handwork“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, така че да може да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.