Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правилото за идентифициране на самостоятелна подкатегория стоки и задължението за изпълнение на съдебното решение при определяне на подкатегории в рамките на категорията „автомобили“?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за самостоятелна „категория“ или „подкатегория“ стоки при преценката за реална употреба на марката за част от стоките?
Извършена ли е правилна и пълна преценка на доказателствата за реална употреба на марката за „спортни автомобили“ и изпълнено ли е задължението за мотивиране на решението?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „обективни причини за неизползване“ на марката по отношение на подкатегориите „електрически автомобили“ и „спортни автомобили“ в клас 12, различни от „състезателни автомобили“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Редовна ли е административната процедура по разглеждане на искането за признаване на професионален произход на заболяването, включително по отношение на безпристрастността на медицинската комисия, назначаването на външния експерт и пълнотата на досието?
Съдържат ли медицинските доклади на външния експерт явна грешка при преценката, която да опорочава решението за отказ за признаване на професионален произход на заболяването?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспореното решение, по-специално относно причините за неприемане на определени медицински доклади?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност да представи становище по последните наблюдения на другата страна пред отдела по спорове?
Следва ли Апелативният състав да спре производството по собствена инициатива или след консултация със страните, когато по-ранната немска марка, на която се основава възражението, е предмет на производство по недействителност пред национален орган (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната немска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е задължението за безпристрастност на медицинската комисия при разглеждане на искането за признаване на професионалното естество на заболяването?
Спазен ли е принципът на колегиалната работа на медицинската комисия съгласно член 22, параграф 3 от Правилата относно осигурителното покритие срещу злополуки и професионални заболявания?
Законосъобразно ли е поемането на разходите от длъжностното лице при окончателно отхвърляне на искането за признаване на професионалното естество на заболяването съгласно член 22, параграф 4 от Правилата относно осигурителното покритие срещу злополуки и професионални заболявания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан поради това, че не е имал възможност да представи становище по последните писмени бележки на другата страна в производството по опозиция?
Следва ли Апелативният състав на EUIPO да спре производството поради висящи производства по недействителност на по-ранната германска марка или поне да консултира страните относно статута на тези регистрации?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната германска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак XTG и по-ранния знак GTX за идентични услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията на член 15 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно доказването на реалното използване на по-ранната марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак XTG и по-ранния знак GTX за идентични услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е достатъчно конкретно и обективно доказателство за реалното използване на по-ранната марка „ROCHEM MARINE“ съгласно изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Може ли използването на по-ранната марка като дружествено или търговско наименование да се счита за реално използване по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между словната марка „ROCHEM“ и по-ранната фигуративна марка „ROCHEM MARINE“ за идентични или сходни стоки или услуги, която да обоснове недействителност на спорната марка поради наличие на относително основание по член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Тълкувана ли е правилно от Апелативния състав на EUIPO обхватът на стоките в клас 17, за които е регистрирана марката, по отношение на материалите, от които могат да бъдат изработени?
Следва ли при определяне на обхвата на закрила на марката да се вземат предвид първоначалното заявление за регистрация, обстоятелствата около прекласификацията на стоките и принципът на защита на оправданите правни очаквания на заявителя?
Дали Апелативният състав на EUIPO е допуснал грешка при преценката, че не е доказано реално използване на марката за стоките, за които тя е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.