Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Решение на Общия съд (първи състав) от 20 септември 2023 г. — Испания/Комисия (Дело T‑450/21) „ ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Испания — Доброволно обвързано с производството подпомагане в сектора на животновъдството — Обработване на късно получени уведомления — Корекции — Условия за допустимост — Член 53, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 — Административни санкции — Член 31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 — Пропорционалност — Принцип на недопускане на дискриминация — Задоволително качество на проверките на място — Член 34, параграфи 3 — 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 “ 1. Земеделие — Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Общи правила — Доброволно, обвързано с производството подпомагане — Късно уведомяване — Отстраняване на нередовности — Допустимост на подпомагането — Налагане на административни санкции — Допустимост — Липса на нарушение на принципа на пропорционалност (член 53, параграф 4, втора алинея, буква а) от Регламент № 639/2014 на Комисията; член 31 от Регламент № 640/2014 на Комисията; съображения 2—5 и член 1 от Регламент 2015/1383 на Комисията; съображение 14 от Регламент 2016/1393 на Комисията; Регламент 2021/841 на Комисията) (вж. т. 48—78) 2. Земеделие — Финансиране от ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Изисквания във връзка със заявленията за помощ за добитък и с исканията за плащане по мерките за подпомагане за животни — Неизпълнение на изискванията във връзка с идентификацията и регистрацията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при квалифицирането им като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от облагане на „превишаваща печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдание на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при оценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при тяхната квалификация като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от данък върху „излишната печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589 и при анализа на механизмите на схемата?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдаване на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при преценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори разширен състав) 20 септември 2023 година ( *1 ) „Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Решение, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на предоставената помощ — Данъчен режим (tax ruling) — Облагаема печалба — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Предимство — Избирателен характер — Нарушаване на конкуренцията — Възстановяване“ По дело T‑131/16 RENV, Кралство Белгия, представлявано от C. Pochet и M. Jacobs, в качеството на представители, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, адвокати, жалбоподател, подпомагано от Ирландия, представлявана от M. Browne, A. Joyce, D. O’Reilly и J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, C. Donnelly, SC, B. Doherty и D. Fennelly, Barristers-at-Law, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (втори разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (докладчик), R. Norkus и W. Valasidis, съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, в решението от 16 септември 2021 г., Комисия/Белгия и Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), и в съдебното заседание от 8 февруари 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Кралство Белгия иска отмяна на Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Може ли съдът да се произнесе по същество по иск за отмяна, когато предметът на спора изчезне вследствие на отмяната на обжалвания акт в хода на производството?
Кой следва да понесе разноските по делото, когато прекратяването на производството се дължи на отмяната на обжалвания акт от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Подлежи ли на разглеждане жалба за отмяна, подадена след изтичане на преклузивния срок, предвиден в член 263, шесто алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прилага ли се задължението за осъждане на ищеца да понесе разноските в случай на оттегляне на жалбата съгласно член 136, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Явява ли се информацията относно възвръщаемостта на инвестициите в инфраструктурни проекти на жалбоподателя поверителна търговска тайна по смисъла на съдебната практика?
Необходимо ли е за защитата на процесуалните права на встъпилата страна да ѝ бъде предоставена тази поверителна информация или нередактираната информация е достатъчна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е грешка при преценката относно отговорността на дружеството за репресиите срещу гражданското общество и демократичната опозиция в Беларус чрез предоставянето на платформата KIPOD на беларуските власти?
Може ли предоставянето на техническо решение за видеонаблюдение и разпознаване на лица да се счита за материална подкрепа на режима на президента Лукашенко, оправдаваща включването на дружеството в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допустимо ли е включването и поддържането на дружеството в списъка на ограничителните мерки въз основа на твърдения за вътрешна езикова политика и публични изказвания на неговия ръководител, без да е доказана връзка с репресии или подкрепа на режима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.