Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 25 octobre 2023 (*) « Référé – Fonction publique – Fonctionnaires – Traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Décision de clore des accès informatiques et d’effacer des données – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑562/23 R, QI, représentée par Me N. Flandin, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. L. Hohenecker et L. Vernier, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, la requérante, QI, sollicite notamment, d’une part, le sursis à l’exécution de la décision de la Commission européenne du 20 juillet 2023 par laquelle celle-ci a déclaré que, à partir du 15 septembre 2023, tous ses accès informatiques seraient clos et toutes les données la concernant dans le système informatique seraient définitivement effacées (ci-après la « décision attaquée ») jusqu’à ce qu’il ait statué sur le recours au principal et, d’autre part, que la Commission soit invitée à lui redonner l’accès à Sysper et à restaurer l’intégralité de son dossier administratif, à lui redonner l’accès à son compte Ares et à restaurer l’intégralité de ses données ainsi qu’à lui permettre de maintenir l’accès à son compte Outlook et à lui fournir un moyen technique et un support lui permettant d’envoyer et de recevoir des messages cryptés. Antécédents du litige et conclusions des parties 2. La requérante est une fonctionnaire de la Commission de grade ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 25. October 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for an EU figurative mark, representing a dachshund in profile, GILBERT TECKEL – Earlier EU figurative mark representing a dachshund in profile – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Equal treatment – Legal certainty) In Case T‑773/22, Contorno Textil, SL, established in Almedinilla (Spain), represented by E. Sugrañes Coca and C. Sotomayor Garcia, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Harmont & Blaine SpA, established in Caivano (Italy), represented by A. Mascetti, lawyer, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva (Rapporteur) and P. Zilgalvis, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Contorno Textil, SL, seeks the alteration and, in the alternative, the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 25. October 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark Q – Earlier EU figurative mark Q – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) In Case T‑458/21, Quantic Dream, established in Paris (France), represented by A. Grolée, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by M. Eberl and D. Gája, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Quentia GmbH, established in Gersthofen (Germany), represented by A. Kohn, lawyer, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva and P. Zilgalvis (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Quantic Dream, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 2 June 2021 (Case R 2070/2020-4) (‘the contested decision’). Background to the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 25 октомври 2023 г. — Quantic Dream/EUIPO — Quentia (Q) (Дело T‑458/21) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Q“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „Q“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001“ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка — Отличителен характер или репутация на по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 19, 20, 32 и 63—66) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 26, 36, 42 и 50) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 25. October 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark HPU AND YOU – Earlier EU and national figurative marks representing three hexagons – Earlier EU figurative mark OLIMP– Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Family of marks – Legitimate expectations – Legal certainty) In Case T‑511/22, Olimp Laboratories sp. z o.o., established in Dębica (Poland), represented by M. Kondrat, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Frydendahl, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Sonja Schmitzer, residing in Teltow (Germany), represented by D. Breuer, lawyer, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, P. Zilgalvis and E. Tichy-Fisslberger, Judges, Registrar: G. Mitrev, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 10 May 2023, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Olimp Laboratories sp. z o.o., seeks the annulment and alteration of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 23 June 2022 (Case R 1888/2021-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 3 January 2020, the intervener, Ms Sonja Schmitzer, filed an application with EUIPO for registration of the following figurative sign as an EU ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 25 octobre 2023 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds et des ressources économiques – Inscription du nom du requérant sur les listes des personnes, des entités et des organismes concernés – Notion d’“association” – Erreur d’appréciation » Dans l’affaire T‑386/22, QF, représentée par Mes T. Marembert et A. Bass, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mmes D. Laurent, S. Van Overmeire et M. A. Boggio-Tomasaz, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de M. D. Spielmann (rapporteur), président, Mme M. Brkan et M. T. Tóth, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision (PESC) 2022/582 du Conseil du 8 avril 2022 modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.