Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия за водещ бизнесмен, участващ в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост, правото на зачитане на личния живот и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и задължението на Съвета да преразгледа решението си при поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Отговаря ли исковата молба на изискванията за яснота и обоснованост по член 76, буква д) от Процедурния правилник на Общия съд?
Изложени ли са достатъчно конкретни и идентифицируеми правни основания и аргументи в подкрепа на иска за отмяна на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, обект на ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия за водещ бизнесмен, участващ в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и нарушават ли правото на собственост, правото на зачитане на личния живот и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на недискриминация при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и изпълнено ли е задължението на Съвета да преразгледа решението си при поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Явява ли се жалбата допустима съгласно минималните изисквания за съдържание на правни основания и аргументация по член 76, буква д) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е мълчаливият отказ на администрацията да се счита за акт с неблагоприятни последици по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Може ли електронно писмо от администрацията, което съдържа само сведения, да се квалифицира като акт с неблагоприятни последици?
Изисква ли се действително изплащане на надбавката за дете на издръжка, за да се предостави данъчно намаление за дете на издръжка по член 3, параграф 4 от Регламент № 260/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и за информиране относно правото на подаване на жалба при отказ за предоставяне на данъчно облекчение за дете на издръжка?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „дете на издръжка“ по член 2 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица и съответно отказът за данъчно облекчение съгласно член 3, параграф 4 от Регламент № 260/68?
Задължена ли е Комисията да прилага вътрешни директиви или заключения на ръководителите на администрацията, които предвиждат по-благоприятни условия за предоставяне на данъчно облекчение, дори когато те противоречат на разпоредбите на Регламент № 260/68 и Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в банковия съюз и поради начина на изключване на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съответстват ли разпоредбите относно изчисляването на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето и изчисляването на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера и критериите за изчисление?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантните разпоредби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на годишното целево равнище за ex ante вноските?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими ангажименти за плащане (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да анализира отделно няколко свързани концентрации, без да ги разглежда като една-единствена концентрация по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспореното решение?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в административното производство по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита поради забавената публикация на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на съответствието на концентрацията с вътрешния пазар, включително при определянето на релевантните пазари, периода на анализ и оценката на ефектите върху конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа от страна на Комисията при събирането и оценката на релевантните факти и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради неприлагане на различията между кредитните институции в държавите членки, изключването на гарантираните депозити от изчислителната база, липсата на приспадане на допустимите задължения и неподходящите критерии за корекция на вноската според рисковия профил?
Съответстват ли правилата за изчисляване на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера, използваните показатели за риск и начина на определяне на годишното целево равнище?
Допустимо ли е основните критерии за изчисление на вноските да бъдат определени с делегиран регламент на Комисията, а не с основния регламент, съгласно член 290 ДФЕС?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на делегирания регламент и при самата оспорена индивидуална административна мярка?
Достатъчно мотивирана ли е оспорената индивидуална административна мярка по отношение на определянето на годишното целево равнище?
Достатъчно мотивирана ли е оспорената индивидуална административна мярка по отношение на определянето на „коефициента на корекция на гарантираните депозити“?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или грешки в правото при ограничаването на използването на необратими платежни ангажименти (EPI) до 15% от ex ante вноската и ограничаването на допустимите обезпечения само до парични средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да разглежда отделните елементи на една комплексна сделка като самостоятелни концентрации, вместо като единен концентрационен акт?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради забавено публикуване на обжалвания акт?
Съдържа ли решението на Комисията явни грешки в преценката при определяне на релевантния период на изследване, определяне на релевантните пазари и оценка на въздействието на концентрацията върху конкуренцията?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за дължима грижа при събирането и оценката на релевантните факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.