Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 10. April 2024 (*) (Community design – Invalidity proceedings – Registered Community design representing part of solar panels – Earlier design – Ground for invalidity – No individual character – Informed user – No different overall impression – Article 6 of Regulation (EC) No 6/2002) In Case T‑63/23, Maxeon Solar Pte. Ltd, established in Singapore (Singapore), represented by U. Lüken and J. Bärenfänger, lawyers, authorised to replace SunPower Corporation, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Hamel and J. Ivanauskas, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being ZO, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, E. Buttigieg and G. Hesse, Judges, Registrar: G. Mitrev, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 23 November 2023, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Maxeon Solar Pte. Ltd, seeks the annulment and alteration of the decision of the Third Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 9 December 2022 (Case R 1589/2021-3) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 11 November 2019, ZO filed with EUIPO an application for a declaration of invalidity of the Community design registered following an application filed on 17 April 2015, for which the date of priority claimed is 20 October 2014, which is represented in the following views: 3. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (oсми състав) от 10 април 2024 г. — Парламент/Union technique du bâtiment и Argest (Дело T-749/22) „ Арбитражна клауза — Договор за извършване на дейности по опазване и обезопасяване на къща музей „Жан Моне“ — Рамков договор за услуги по предоставяне на архитектурни, технически и финансови консултации и съдействие — Вреди, причинени на покрива — Искане за обезщетение — Десетгодишна гаранция — Прилагане на френското и люксембургското право — Лихви за забава “ 1. Съдебно производство — Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза — Компетентност на Общия съд, определена единствено от членове 256 и 272 ДФЕС и арбитражната клауза — Прилагане на приложимото за договора материално право (членове 256 и 272 ДФЕС) (вж. т. 18, 21 и 22) 2. Национално право — Позоваване на националното право — Френско право — Договор за строителство — Щети — Ангажиране на десетгодишната отговорност на строителите за щети, произтичащи от договора за строителство — Условия — Недостатъци, които застрашават солидността на постройката и я правят негодна за използване по предназначение в предвидим срок (вж. т. 47, 50, 51, 55—57, 70, 84, 90, 93, 98 и 99) 3. Национално право — Позоваване на националното право — Люксембургско право — Договор за услуга — Щети — Ангажиране на десетгодишната отговорност на строителите — Презумпция за отговорност (вж. т. 109, 114, 115, 118—120, 135—137, 139, 141 и 142) 4. Съдебно производство — Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза — Договор за извършване на дейности по опазване и обезопасяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 10 април 2024 г. — Maxeon Solar/EUIPO — ZO (Панели за слънчева енергия (част от -) (Дело T‑63/23) „ Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ част от панели за слънчева енергия — Предходен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Информиран потребител — Липса на различно общо впечатление — Член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 “ 1. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Критерии за преценка (Регламент № 6/2002 на Съвета, член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) (вж. т. 29) 2. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Обща преценка на всички елементи на предходния промишлен дизайн (Регламент № 6/2002 на Съвета, член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) (вж. т. 30, 39 и 50) 3. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Информиран потребител — Понятие (Регламент № 6/2002 на Съвета, член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) (вж. т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (sixième chambre) 10 avril 2024 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative MH Cuisines – Enregistrement international de la marque figurative antérieure MM CUISINES – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑42/23, Häcker Küchen GmbH & Co. KG, établie à Rödinghausen (Allemagne), représentée par Mes F. Dehn, L. Maritzen, C. Krafft et K. Blükle, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par MM. A. Bosse et T. Klee, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Moura & Moura Fabricação e Comercialização de Mobiliário Lda, établie à Sanfins de Ferreira (Portugal), LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira (rapporteure), présidente, M. Kancheva et M. U. Öberg, juges, greffier : M. G. Mitrev, administrateur, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 8 novembre 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Häcker Küchen GmbH & Co. KG, demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 24 novembre 2022 (affaire R 1078/2022‑1) (ci-après la « décision attaquée »). Antécédents du litige 2. Le 1er mai 2020, la requérante a ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 10 avril 2024 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale Rebell – Déchéance partielle – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Droit d’être entendu – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 » Dans l’affaire T‑161/23, Schönegger Käse-Alm GmbH, établie à Prem (Allemagne), représentée par Me M.-C. Seiler, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. T. Klee, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Jumpseat3D plus Germany GmbH, établie à Berlin (Allemagne), LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. D. Spielmann, président, R. Mastroianni (rapporteur) et Mme M. Brkan, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Schönegger Käse-Alm GmbH, demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 10 април 2024 г. — Häcker Küchen/EUIPO — Moura & Moura (MH Cuisines) (Дело T‑42/23) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MH Cuisines“ — По-ранна международна регистрация на фигуративната марка „MM CUISINES“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Преразглеждане на фактите в светлината на доказателствата, представени за първи път пред него — Изключване (член 72 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 15 и 16) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Последици (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 20, 58, 59, 87, 88 и 96) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 10. April 2024 (*) (Civil service – Officials – Remuneration – Dependent child allowances – Article 2(4) of Annex VII to the Staff Regulations – Person treated as a dependent child – Conditions for granting – Article 2(2) of Annex VII to the Staff Regulations – Actual maintenance – Recovery of overpayments – Article 85 of the Staff Regulations – Error of assessment – Legitimate expectations) In Case T‑50/22, AL, represented by R. Rata, lawyer, applicant, v European Commission, represented by T. Bohr and L. Hohenecker, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed of R. da Silva Passos, President, N. Półtorak (Rapporteur) and T. Pynnä, Judges, Registrar: A. Marghelis, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular, the order of 17 January 2023, AL v Council and Commission (T‑50/22, not published, EU:T:2023:11), dismissing the action as being inadmissible in so far as it has also been brought against the Council of the European Union, further to the hearing on 14 September 2023, at which the applicant’s request that the proceedings be stayed was rejected, gives the following Judgment 1. By his action under Article 270 TFEU, the applicant, AL, seeks the annulment of the decision of the European Commission of 22 March 2021, in so far as it orders the recovery of certain sums paid in connection with allowances for his mother and three dependent children. Background to the dispute 2. The applicant has been an ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.