Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е отречена вероятността от объркване между заявената марка „Ganeder“ и по-ранната марка „Ganter“ за идентични стоки (обувки)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Ganeder“ и по-ранната словна марка „Ganter“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между двете марки не съществува достатъчно сходство, за да се установи вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Кои критерии следва да бъдат изпълнени, за да бъде признат пряк и съществуващ интерес за встъпване на представителни асоциации по член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Възможно ли е индивидуално търговско дружество, което не е представителна асоциация, да бъде допуснато да встъпи единствено на основание сходство на положението му с това на страна по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да разглежда въпроса за доказване на сериозната употреба на по-ранните марки, когато заявителят на марката не е оспорил представените доказателства?
Следва ли да се вземат предвид доказателствата за употреба на по-ранната марка, когато те се отнасят до износ на стоки извън Европейския съюз, съгласно член 15, параграф 1, втора алинея, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при изключването на определени доказателства от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват бездействието на Комисията или Съвета по отношение на неизпълнение от страна на държава членка, когато става въпрос за процедура по член 258 ДФЕС?
Може ли неприлагането или неоткриването на процедура за установяване на неизпълнение да породи извъндоговорна отговорност на Европейския съюз?
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за евентуална извъндоговорна отговорност на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Допуска ли се подадена от физически или юридически лица жалба за бездействие срещу Комисията във връзка с незапочване на производство за установяване на нарушение по член 258 ДФЕС срещу държава членка?
Възможно ли е да се търси извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вреди, настъпили от подобно бездействие на Комисията или Съвета?
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за извъндоговорна отговорност на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „vitaminaqua“ и по-ранните словни марки „VITAMINWATER“ и фигуративната марка „GLACEAU vitamin water“ за идентични или сходни стоки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете слабият отличителен характер на по-ранните марки при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка vitaminaqua и по-ранните марки VITAMINWATER и GLACEAU vitamin water, въпреки твърденията за слаба или липсваща отличителност на словните елементи?
Позволяват ли различията между заявената марка и по-ранните марки да се изключи рискът от объркване в съзнанието на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при отхвърлянето на офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Спазен ли е принципът на прозрачност при оценяването на техническите оферти, като се има предвид твърдението за използване на субективни и абстрактни критерии от страна на възлагащия орган?
Извършена ли е неправилна оценка на офертата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.