Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли фигуративната марка, изобразяваща мотив на сиви карета, присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е спорната марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на СХВП при вземане на решението?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно служебната проверка на фактите и разглеждането само на изтъкнатите основания в производството по обявяване на недействителност?
Изпълнени ли са условията за изключение от абсолютните основания за недействителност поради придобиване на отличителен характер чрез използване в целия Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че фигуративната марка, представляваща кариран мотив в кафяво и бежово, е лишена от присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са правилата за разпределение на тежестта на доказване при производството за обявяване на недействителност на марка на Общността?
Достатъчно ли е доказано, че спорната марка е придобила отличителен характер чрез използване на територията на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какви са последиците за разпределението на разноските при прекратяване на производството вследствие на спогодба между страните и при съответни искания относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Попада ли подробно становище на Комисията, издадено в рамките на процедурата по Директива 98/34/ЕО, в обхвата на изключението за защита на целите на дейностите по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до подробно становище въз основа на обща презумпция, че оповестяването му би засегнало целите на дейностите по разследване, с оглед на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006?
Спазено ли е изискването за мотивиране при прилагането на критерия за по-висш обществен интерес и за частичен достъп съгласно член 4, параграф 2, in fine и член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се словната марка „Rauschbrille“ описателна по отношение на заявените стоки и услуги, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „Rauschbrille“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се словният знак „Rauschbrille“ описателен за стоките „очила“ от клас 9 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словният знак „Rauschbrille“ отличителен характер по отношение на стоките от клас 9 и услугите от класове 41 и 44 по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се доказано реалното използване на марката „ARKTIS“ за регистрираните стоки по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Може ли използването на марката от трето лице със съгласието на притежателя да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е изменение на формулировката на спора пред Общия съд в сравнение с тази пред апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото не е доказана реална и сериозна употреба на оспорваната марка за стоките „спално бельо, завивки“?
Допустимо ли е доказателствата за употреба на марката, представени от трето лице (Breiding), да бъдат взети предвид, когато липсва изрична или конклудентна съгласие от страна на притежателя на марката за такава употреба през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Съответства ли исковата молба на изискванията за яснота и прецизност относно характера и обхвата на твърдяната вреда при иск за обезщетение срещу институция на Европейския съюз?
Следва ли да се допусне разглеждане по същество на иск за обезщетение, когато липсва достатъчна конкретизация на вредата и нейния размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Поставя ли в особено положение по смисъла на член 239 от Митническия кодекс фактът, че националните митнически органи са издали актове за събиране на митническо задължение срещу митническия агент без предварително изслушване и със закъснение спрямо вносителя, както и поради задължението за косвено представителство?
Поставя ли в особено положение митническия агент издаването на сертификати с неправилен произход от страна на тайванските търговски камари?
Поставя ли в особено положение митническия агент поведението на Европейската комисия, изразяващо се в неизпълнение на задълженията ѝ за координиране и наблюдение при проверките относно вноса на глифозат?
Поставя ли в особено положение митническия агент поведението на нидерландските митнически органи, които са действали със закъснение и не са сътрудничили по подходящ начин при проверките относно вноса на глифозат?
Спазено ли е условието за липса на груба небрежност или недобросъвестно поведение от страна на митническия агент при подаване на декларациите за внос?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.