Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че словната марка „OSPW System“ е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда жалба срещу съвместно решение, прието от ЕСП и национален орган за преструктуриране, което има задължителни последици единствено за органите, а не за жалбоподателя?
Поражда ли съвместното решение за определяне на минимално изискване за собствен капитал и приемливи задължения пряко последици за правното положение на частноправния субект, така че последният да има процесуална легитимация по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при прекратяване на договора на срочно нает служител?
Допустимо ли е прекратяване на договора на срочно нает служител с предизвестие поради прекъсване на връзката на доверие, без да се изчака приключването на дисциплинарното производство по член 3 от приложение IX към Правилника и без да е налице злоупотреба с власт или с процесуални права?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително презумпцията за невиновност и правото на изслушване, при приемането на решението за прекратяване на договора?
Допусната ли е явна грешка в преценката при констатирането на прекъсване на връзката на доверие между жалбоподателя и институцията?
Съответства ли прекратяването на договора на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа към жалбоподателя при прекратяването на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, като са приети доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009, във връзка с член 15, параграф 1 от същия регламент и член 10, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625, относно доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при производството по обжалване?
Изпълнено ли е изискването за представяне на конкретни и обективни доказателства за реалното използване на по-ранната марка?
Установена ли е вероятност от объркване между марките „ES6“ и „S6“ за идентични или сходни стоки или услуги?
Съществува ли достатъчно сходство между марките „ES6“ и „S6“, за да се приеме наличие на относително основание за недействителност поради вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е съставянето на списък на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми без анализ на въздействието на пасивните дълбоководни риболовни съоръжения с основния регламент и принципа на пропорционалност?
Съвместим ли е използваният от Комисията метод за определяне на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с изискванията на основния регламент и принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е предоставянето на правомощия на Комисията чрез член 9, параграф 6 от основния регламент за приемане на акт за изпълнение относно списъка на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми, съгласно член 291 ДФЕС?
Съвместима ли е недиференцираната забрана на риболова с дънни съоръжения в зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с правилата на общата политика в областта на рибарството и принципа на пропорционалност, както и с изискването за мотивиране на законодателния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предназначена да предоставя права на частноправни субекти, при приемането от ACER на решението от 19 юни 2018 г. за отказ на освобождаване по член 17, параграф 1 от Регламент № 714/2009?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при разглеждането на заявлението за освобождаване?
Допуснато ли е неправилно прилагане на член 17, параграф 1, буква б) от Регламент № 714/2009 поради неприемане предвид на ограниченията, произтичащи от френското право?
Може ли да се приеме, че решението на Апелативния състав на ACER от 17 октомври 2018 г. представлява достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предназначена да предоставя права на частноправни субекти, поради ограничената проверка на решението на ACER?
Възниква ли отговорност на Съюза поради отказа на ACER да преразгледа заявлението за освобождаване след отпадането на статута на проект от общ интерес (PCI) на проекта Aquind?
Съставлява ли достатъчно сериозно нарушение на правна норма забавянето или отказът на ACER да изпълни своевременно решението на Общия съд от 18 ноември 2020 г. (T‑735/18)?
Може ли да се приеме, че умишленото и неоправдано забавяне от страна на Апелативния състав при възобновяване на производството представлява достатъчно сериозно нарушение, водещо до отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за съобразяване с предходното съдебно решение и с практиката на Съда на Европейския съюз при преценката за недобросъвестност на заявителя на международната регистрация?
Правилно ли е приложен член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно установяването на недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието за недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката „coinbase“?
Спазено ли е изискването за отчитане на всички релевантни фактори към момента на подаване на заявката, включително знанието на заявителя за използването на идентичен или сходен знак от трето лице и търговската логика на регистрацията?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно недобросъвестността на заявителя?
Следва ли органите на Съюза да се съобразят с предходни регистрации или решения относно марката в държави членки или трети страни при преценката за недобросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.