Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при отклонението от предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 чрез представената от третото лице брошура?
Допустимо ли е единствено въз основа на представената брошура да се приеме, че по-ранният дизайн е бил разкрит преди датата на заявяване на спорния дизайн, без да се изискват допълнителни доказателства за търговската дейност на издателя на брошурата или за автентичността на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, когато единственото представено доказателство е промоционална брошура с посочени дати и данни за доставчика, но без допълнителни доказателства за търговска дейност или автентичност на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на марката „1 Coin“?
Спазени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при отклонението от предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушена ли е безпристрастността при изготвянето на оценителския доклад, като непосредственият ръководител на жалбоподателя е бил обект на разследване по процедурата за съдействие?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа и защитата на личните данни при обработването и разпространението на информацията в рамките на процедурата по оценяване?
Осигурен ли е конструктивен диалог по смисъла на член 43 от Правилника за длъжностните лица и вътрешните правила при провеждането на оценителската процедура?
Установено ли е нарушение на член 43 от Правилника за длъжностните лица поради липса на определени цели за отчетния период?
Съдържат ли оспорваните актове явна грешка в преценката относно качеството на работата и поведението на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е използването на метода за стандартизация при оценяването на кандидатите, без този метод да е публикуван или предварително определен и обявен в обявлението за конкурса?
Съвместима ли е намесата на EPSO в процеса на стандартизация с правната рамка и правомощията на конкурсната комисия?
Съответства ли съставянето на списъка с издържалите конкурса лица на изискванията на член 5 от приложение III към Правилника, когато се използва стандартизация?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на решението за невписване на кандидата в списъка с издържалите конкурса лица?
Нарушено ли е правото на защита на кандидата поради липса или закъснение на информация относно оценяването и стандартизацията?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително изискването за разумен срок и прозрачност при разглеждане на заявленията и жалбите на кандидата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при провеждането на интервюто в областта поради промяна във формулировката на въпрос към кандидата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е доказателство за разкриване на по-ранен промишлен дизайн да се основава единствено на екранна снимка от Wayback Machine и разпечатка на интернет страница, без нотариална заверка или удостоверяване от административен орган?
Може ли абстрактната възможност за манипулиране на съдържанието или датата на интернет страница да постави под съмнение достоверността на представените доказателства за разкриване на по-ранен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявените марки са описателни за съответните услуги и е отказал регистрацията им?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като Апелативният състав не е взел предвид предходни регистрации на сходни марки от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли са особени обстоятелства, свързани с пандемията от COVID-19, които да оправдаят неспазването на срока за обжалване и да обосноват възстановяване на правата (restitutio in integrum)?
Извършена ли е грешка при преценката за наличието на извинима грешка от страна на жалбоподателя при неспазването на срока за обжалване?
Правилно ли са тълкувани и оценени доказателствата, представени от жалбоподателя във връзка с искането за restitutio in integrum?
Спазени ли са правилата за връчване на решения и съобщения на CPVO, по-специално относно използването на електронната система „MyPVR“ и приложението на член 65 от Регламент № 874/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли изразът „тютюн, който […] може да се пуши“, използван в член 5, параграф 1, буква а) от [Директива 2011/64], да се тълкува в смисъл, че такова свойство имат само изделия, които според общоприетото схващане се пушат?
Трябва ли изразът „без да е необходима допълнителна индустриална обработка“, използван в член 5, параграф 1, буква а) от [Директива 2011/64], да се тълкува в смисъл, че включва и по-сложни методи, които обаче потребителите могат да извършат в домашни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.