Съд

Дела, гледани от Съда

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Допустимо ли е практиката в Обединеното кралство, при която всяко самостоятелно юридическо лице може да подава оферта в процедурата по търг за интервенционни покупки на говеждо месо, без да се проверява тяхната независимост от други участници?
Следва ли да се приеме, че Европейският земеделски фонд за гарантиране на земеделието (ЕЗФГЗ) е претърпял вреда вследствие на приемането на свързани оферти, и има ли Комисията правно основание да коригира разходите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение на Комисията относно отказа за финансиране на спорните разходи от ЕЗФГЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Няма информация

Допустимо ли е националната практика за приемане на оферти от всяко отделно юридическо лице в рамките на тръжните процедури за изкупуване на говеждо и телешко месо, без да се проверява тяхната независимост?
Доказано ли е, че Европейският фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ЕФОГЗ) не е претърпял вреди и че наложената финансова корекция е непропорционална?
Съответства ли националната система за управление и контрол на количествата и качеството на зърнените култури, предадени за интервенция, на изискванията на правото на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при налагането на финансова корекция за публичното складиране на зърнени култури?
Съразмерна ли е наложената финансова корекция по отношение на публичното складиране на зърнени култури?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Няма информация

Допустимо ли е Комисията да прилага разширително тълкуване на член 9, параграф 2 от Регламент № 859/89 относно независимостта на офертите при тръжни процедури за изкупуване на говеждо месо, така че да изключва оферти от юридически самостоятелни, но фактически свързани лица?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за публично складиране на говеждо месо поради твърдения за недостатъчни проверки и приемане на неотговарящи на изискванията стоки?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция (10%) съгласно насоките на Belle Group Report, или следва да бъде намален поради подобрения в контролната система?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за премия за овце поради недостатъчен административен и контролен механизъм?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за публично складиране на зърнени култури поради недостатъци в контролната система и липса на надзор върху външни оператори?
Законосъобразно ли е финансовото коригиране по отношение на подпомагането за изваждане от производство на обработваема земя в Сицилия, когато не е проверено дали земята е била реално обработвана през референтния период?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за възстановяване на разходи за публично складиране на захар поради липса на проверки на специализираните търговци и други одобрени складове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Замърсяване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 76/464/ЕИО, като не са приети програми за намаляване на замърсяването с определени опасни вещества и не са определени качествени цели за тези вещества?
Спазено ли е задължението за сътрудничество по член 5 от Договора за ЕО, като не е предоставена на Комисията поисканата информация относно нивото на замърсяване на водите в Италия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Mischo

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Сближаване на законодателствата

Може ли при преценката дали стоките или услугите, обхванати от две марки, са сходни, да се вземе предвид отличителният характер, и по-специално известността, свързана с по-ранната марка (към момента, който е определящ за приоритета на по-късната марка), по-специално така, че да се приеме, че съществува вероятност от объркване по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/104/ЕИО, когато в съзнанието на потребителите се счита, че стоките и/или услугите имат различен произход ("Herkunftsstätten")?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Няма информация

a) Достатъчно ли е за приложимостта на забраната по член 13, параграф 2, буква б) от Регламент [ЕИО] № 2333/92 дума в търговска марка, използвана за описание на пенливо вино (в случая „Hochgewächs“), да може да бъде объркана с част от описанието на вино (в случая „Riesling-Hochgewächs“), което не е използвано за съставяне на купажа на пенливото вино, дори ако не е налице съществена част от потребителите, които да формират погрешни впечатления относно състава на купажа, които да влияят на покупките им, и няма намерение за измама от страна на притежателя на марката?
б) Ако е така, може ли индустриалната собственост, която притежателят на марката е придобил поради традиционното и необезпокоявано използване на своето описание в Германия, като по-висш интерес, заслужаващ защита, да изключи прилагането на забраната за описания по член 13, параграф 2, буква б) от посочения регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Fennelly

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

В обстоятелства, при които лице е работило и е било обичайно пребиваващо в една държава членка, след това е упражнило правото си на свободно движение на работници, за да се премести в друга държава членка, където е работило и е станало обичайно пребиваващо, и накрая се връща в първата държава членка, за да търси работа, съвместимо ли е с изискванията на член 48 от Договора от Рим първата държава членка да наложи условие за обичайно пребиваване в тази държава (включващо наличие на значителен период на пребиваване в тази държава) като предпоставка за получаване на обща държавна помощ, която не е основана на вноски и е обвързана с проверка на доходите, с характеристиките на британската помощ за издръжка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Saggio

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Спазено ли е колегиалният принцип при издаването на мотивираното становище и при завеждането на производството за установяване на нарушение?
Изменен ли е предметът на спора по време на административната процедура, така че да се наруши правото на защита на държавата-членка?
Достатъчно мотивирано ли е твърдяното нарушение, като се има предвид използването на непроверени статистически данни от страна на Комисията?
Съответства ли германското законодателство на изискванията на първото и четвъртото директиви относно въвеждането на подходящи санкции при неизпълнение на задължението за оповестяване на годишните финансови отчети от страна на капиталовите дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Законодателство в областта на ветеринарната медицина | Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

1) Прилагат ли се член 23 и член 33 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията с последващи изменения в случаи, когато стоки, транспортирани с цел износ за трети държави, поради непреодолима сила се връщат в държавата членка износител, или разпоредбите се прилагат само когато стоките се внасят в трета държава, различна от първоначално посочената от износителя пред компетентните органи?
2) Имат ли износителите по силата на общите принципи на правото на Общността, по-специално принципа на непреодолимата сила, принципа за защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност или на основание съображения за справедливост право да задържат изцяло или частично износната компенсация, като се има предвид, че:
a) износът на говеждо месо от Обединеното кралство за трети държави е бил забранен с Решение 96/239/ЕО на Комисията от 27 март 1996 г.;
b) също така редица трети държави са въвели забрана за внос на говеждо месо от Обединеното кралство;
c) към момента на приемане на решението износителите на говеждо месо са били в процес на транспортиране на стоки за трети държави;
d) износителите са били принудени да върнат говеждото месо в Обединеното кралство;
e) за съответните износни сделки износителите са получили авансово изплатени износни компенсации съгласно Регламент (ЕИО) № 565/80 на Съвета и Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията с последващи изменения; и
f) износителите са претърпели загуби, тъй като не са могли да продадат говеждото месо на съответните износни пазари?
3) Ако на втория въпрос се отговори, че износителите по принцип имат право да задържат изцяло или частично съответната износна компенсация, следва ли в такъв случай да се откажат от нея в степента, в която са получили приходи от реализацията на говеждото месо в Обединеното кралство (например защото първоначалният продавач на говеждото месо на износителя е бил длъжен да го изкупи обратно съгласно клауза за запазване на собствеността в първоначалния договор за покупко-продажба и защото продавачът е възстановил изцяло или частично първоначалната продажна цена)?
4) Незаконни ли са Решение 96/239/ЕО на Комисията и/или Регламент (ЕО) № 773/96, доколкото не предвиждат възможност износителите при обстоятелствата, описани във втория въпрос, да задържат изцяло или частично износните компенсации, приложими за съответния износ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Fennelly

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

1. Явява ли се работата по почистване на помещенията на предприятие, чиято основна дейност не е почистване, но която има постоянна нужда от тази второстепенна дейност, „част от предприятие“?
2. Може ли понятието „правно прехвърляне“ да обхваща прекратяването на търговски договор за предоставяне на услуги по почистване след три години с годишни подновявания, по решение на предприятието, което наема услугите; ако това е така, зависи ли това от това дали предприятието, което наема услугите, извършва почистването със свои работници или с работници по нов договорен режим?
3. Когато след прекратяване на правното прехвърляне на дейностите по почистване на отделни части от предприятие на външна фирма, тези дейности отново се извършват от самото предприятие, могат ли те да се третират като част от предприятие по смисъла на Директива 77/187/ЕИО?
4. Същото ли е положението, когато след повторното им връщане на предприятието, тези дейности по почистване на отделни части от предприятието се сливат отново с дейностите по почистване на предприятието като цяло?
5. Попада ли в обхвата на Директива 77/187/ЕИО от 14 февруари 1977 г. ситуация, при която прекратяването на договор с почистваща компания води до уволнение на работника, нает от изпълнителя, и почистването се поема от възложителя, железопътно транспортно предприятие, чрез използване на собствени служители?
6. Когато предприятие престане да предоставя за община, която му е възложила договор за тази цел, услуга по домашна помощ за определени нуждаещи се лица, и след това възлага нов договор за тази услуга на друго предприятие, без да има прехвърляне на материални активи и без да има, нито в колективния трудов договор, нито в условията на търга, разпоредба, съгласно която новото предприятие трябва да се суброгира в трудовите правоотношения между работниците и предходното предприятие, на което е бил възложен договорът, следва ли този случай да се счита за попадащ в обхвата на член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО от 14 февруари 1977 г.?
7. Прилагат ли се член 1, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО на Съвета и в случай на прехвърляне на част от предприятие, като например задачата по охрана на военно съоръжение, когато няма пряко правно прехвърляне между последователните изпълнители (охранителни предприятия)?
8. Това ли е положението, ако при прекратяване на договора частта от предприятието се връща на органа, възлагащ договора, който след това незабавно сключва договор за услуги с нов изпълнител при същите основни условия?
9. Има ли във всеки случай прехвърляне на предприятие по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО, ако по същество същите служители продължават да изпълняват същите охранителни задължения при същите условия, които до голяма степен се определят от органа, възлагащ договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Cosmas

Преюдициално запитване

Гръцки

<<< 1…2 685 2 6862 6872 688 2 689…3 638 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.