Съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно начина на определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е Комисията да намалява размера на глобите въз основа на сътрудничеството на някои предприятия по време на административната процедура и съответства ли това на принципите на правото на защита и равнопоставеност?
Правилно ли е определен оборотът, използван като база за изчисляване на глобата, и допустимо ли е да се взема предвид оборотът на членове на сдружението, които не са участвали в нарушението?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален, когато не е доказано, че картелът е имал ефект върху цените?
Представлява ли злоупотреба с власт и нарушение на принципа на недискриминация практиката на Комисията да закръглява нагоре размера на наложените глоби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Допустимо ли е Комисията да адресира решението за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ЕО) до юридическото лице, което е управлявало предприятието по време на нарушението, дори ако впоследствие собствеността или структурата на предприятието са се променили?
Следва ли позицията на предприятието по време на административната процедура, изразяваща се в отказ от коментар по съществото на твърденията на Комисията, да се третира като сътрудничество, което оправдава намаляване на размера на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО) относно начина на определяне на размера на глобите, когато Комисията не е посочила в решението конкретните фактори и изчисления, използвани при определяне на индивидуалните глоби?
Следва ли при съдебния контрол върху размера на глобата да се вземе предвид фактът, че Комисията е избрала да адресира решението до определено юридическо лице, а не до други субекти от различни корпоративни групи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 172 от Договора за ЕО (сега член 229 ДФЕС), поради това че Общият съд не е намалил достатъчно размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно начина на определяне на размера на глобата?
Длъжна ли е Комисията да отчете и надлежно да мотивира специфичните обстоятелства, свързани с участието на дъщерните дружества на жалбоподателя и с неговото участие в картела след края на 1989 г.?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се включват вътрешногрупови продажби на картон?
Може ли на жалбоподателя да бъде вменена отговорност за нарушения, извършени от придобито дъщерно дружество преди датата на придобиването, и достатъчно ли е мотивирано това от страна на Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Позволява ли член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятие, върху което не е установено, че е извършило нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли принципът за икономическа единица да обоснове солидарна отговорност за плащане на глоба, когато не е установено, че предприятието е извършило нарушение, и съответства ли това на съдебната практика на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС), когато Комисията не е посочила в решението си факторите, които систематично е взела предвид при определяне на размера на глобите?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, когато Съдът на първа инстанция е установил, че Комисията не е доказала изцяло твърдяните ефекти от нарушението върху пазара?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при определяне на размера на глобите от страна на Комисията?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на ефектите на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, включително във връзка с принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при прилагането на критериите за вменяване на отговорност за действията на придобити дружества по време на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Законодателство в областта на ветеринарната медицина | Селско стопанство и рибарство

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Освобождава ли държавата членка фактът, че на нейна територия не се извършва определена дейност, от задължението да транспонира всички разпоредби на директива, включително относно категорията месо от еднокопитни/коневъдни животни?
Допустимо ли е националното законодателство да определя таксите за здравни проверки и контрол върху клането на животни и рязане на прясно месо на 50% от стандартните общностни ставки, без да се предоставят мотиви или информация, обосноваваща това намаление съгласно изискванията на Директива 93/118?
Съответства ли на изискванията на Директива 93/118 освобождаването на птиче месо от таксата за рязане на прясно месо и липсата на изрично упоменаване на тази категория в националното законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Гръцки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2000 г.

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Сближаване на законодателствата | Свободно движение на стоки

Следва ли понятието „практически причини“ във второто изречение на член 6, параграф 1, буква д) от Директива 76/768/ЕИО да се тълкува в смисъл, че допуска поставянето на предписаните предупреждения на няколко езика, когато производителят или търговецът на козметични продукти счита това за желателно по икономически съображения и с цел улесняване на пускането на пазара на продуктите в Общността, ако в резултат на това пълното предупреждение се съдържа само в приложена листовка, а върху опаковката и контейнера поради липса на място се поставя само съкратена информация
По-специално, допустимо ли е върху опаковката и контейнера да се поставя не пълното предупреждение, а само съкратена информация, когато дадено предприятие поради горепосочените причини счита за желателно да пуска продуктите си на пазара в еднаква опаковка на езиците на деветте различни държави, в които се продава продуктът (включително осем държави членки на ЕС)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Преюдициално запитване