Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Mr Jones“ и по-ранната международна фигуративна марка „Jones“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите марки при оценката на вероятността от объркване?
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид нови доказателства, представени за първи път пред него, при преразглеждане на фактите по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрацията на фигуративната марка „Choice chocolate & ice cream“ на основание, че тя има описателен характер по отношение на заявените стоки съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се заявената марка „Choice chocolate & ice cream“ описателна по отношение на съответните стоки и услуги и следователно подлежи ли на отказ за регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложим ли е редът за поправка по член 164 от Процедурния правилник на Общия съд спрямо искания, които по същество представляват искане за ново произнасяне по вече решени въпроси относно поверителността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, при обжалване на решение на апелативния състав на EUIPO?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата за реално използване на по-ранната марка, представени в производството по възражение, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 2 от Регламент № 2868/95, като се отхвърлят представените доказателства за използване?
Може ли да се намали изискването за доказване на използване поради твърдяния авторитет или известност на по-ранната марка в Испания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Прилага ли се член 136, параграф 4 от Процедурния правилник относно разноските при прекратяване на производството по взаимно съгласие между страните без предявени искания за разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложими ли са принципите относно вземане предвид финансовите възможности на групата по отношение на дружество с ограничена отговорност, когато съдружниците са и управляващи лица?
Необходимо ли е да се предоставят доказателства за финансовото състояние на съдружниците/акционерите на дружеството при искане за временни мерки с цел установяване на неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложими ли са кумулативно изискванията за fumus boni juris и неотложност при спиране на изпълнението на актове на Комисията?
Каква е тежестта на доказване на опасността от значителна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки, включително в случай на претендирана финансова вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Изпълнени ли са кумулативно изискванията за постановяване на временни мерки, включително наличие на неотложност и значителна и непоправима вреда, при искане за спиране на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.