Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Притежава ли писмо на Комисията, с което разходи по изпълнение на проект се обявяват за недопустими, характер на обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 6 юли 2015 г. акт, който поражда обвързващи правни последици и подлежи ли на самостоятелно обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Трябва ли журито на конкурс за длъжности в институциите на Европейския съюз да предостави специална мотивация, когато при повторно разглеждане на кандидатурата на участник, който е бил допуснат до участие в предходен подобен конкурс, вземе по-неблагоприятно решение относно същите дипломи или квалификации, ако условията за допускане в двата конкурса са само сходни, но не идентични?
Нарушено ли е изискването за мотивиране, когато журито на конкурса не е обосновало разликата в преценката на дипломите на кандидата спрямо предходен конкурс със сходни условия?
Дали е налице изопачаване на съществен елемент от преписката при преценката на мотивите за недопускане на кандидата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Доказано ли е действителното използване на по-ранната словна марка 3D’S за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „3D“ и по-ранните словна и фигуративни марки „3D’S“ и „3D’s“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, за които са регистрирани марките?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Взет ли е предвид правилно отличителният характер на по-ранната марка при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съответства ли жалбата на процесуалните изисквания за яснота и точност, установени в член 21 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 76 от Процедурния правилник на Общия съд?
Допустима ли е жалбата, ако се приеме, че тя е насочена срещу изпълнително писмо, а не срещу обжалваното решение, с оглед на срока за обжалване съгласно член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Изпълнени ли са изискванията за форма и яснота на жалбата съгласно релевантните разпоредби на Статута на Съда и Процедурния правилник на Общия съд?
Спазени ли са процесуалните срокове за подаване на жалбата по член 263, шеста алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на равно третиране при процедурата за повишаване?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за неповишаване?
Допустимо ли е членовете на консултативната комисия по повишаване да не се запознаят лично с атестационните доклади на всички кандидати?
Съвместими ли са функциите на докладчик в консултативната комисия по повишаване с тези на бивш атестиращ?
Може ли прослуженото време в степента да бъде взето предвид като субсидиарен критерий при съпоставянето на заслугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението за внимателно и безпристрастно сравнение на заслугите на кандидатите за повишение поради липса на определени атестационни доклади и липса на разглеждане на заслугите на жалбоподателката за периодите, за които липсват такива доклади?
Допустимо ли е само един член на съвместната консултативна комисия (CCP) да преглежда атестационните доклади и съвместимо ли е това с изискванията за равнопоставеност и безпристрастност, включително когато този член е бил и оценител на жалбоподателката?
Спазени ли са принципите на равно третиране и на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на вътрешните правила относно процедурата по повишение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за неповишаване, включително по отношение на сравнителния анализ на заслугите и избора на критерии?
Правилно ли е преценено нивото на отговорностите на жалбоподателката при сравнителния анализ на заслугите?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя (devoir de sollicitude) при вземане на решението за неповишаване на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съдържа ли договорът между EDF Luminus и Европейския парламент задължение за Парламента да заплаща местната такса, определена според предоставената му мощност?
Възниква ли по силата на белгийското право или на договора задължение за крайния потребител – Европейския парламент – да заплати местната такса на доставчика на електроенергия?
Допуска ли принципът на равно третиране в правото на Съюза твърдението, че Парламентът е бил длъжен да плати таксата поради плащане на същата такса на друг доставчик при различни договорни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.