Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липсата на второ изложение на възраженията и организиране на второ изслушване от страна на Комисията?
Спазени ли са принципите на добрата администрация и правото на защита при провеждането на ускорена процедура от страна на Комисията?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за едно и продължително нарушение спрямо жалбоподателя, като му е вменена отговорност за контакти между други участници в картела?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително по отношение на обхвата на продуктите, взети предвид при определяне на оборота?
Съответства ли наложената глоба на Насоките от 2006 г. и на принципа на пропорционалност, с оглед на степента на участие на жалбоподателя в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се марката „BasenCitrate“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката „BasenCitrate“ отличителен характер за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради ограничен достъп до преписката и отказ за предоставяне на определени документи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за надлежно разглеждане на всички основания, изтъкнати от жалбоподателя, в административното производство?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължено нарушение, обхващащо всички участващи предприятия?
Достатъчно ли е доказателственото основание за установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на стойността на продажбите и тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неприемане на доказателства, представени на език, различен от езика на производството по възражение?
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид факти и доказателства, които не са били представени в определения срок в производството по възражение?
Спазени ли са процедурните изисквания при служебната проверка на фактите и основанията в производството по възражение пред EUIPO?
Допустимо ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO извън пределите на предоставените му правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Превишила ли е Апелативната камара на EUIPO предмета на обжалването, като е разгледала въпроса за допустимостта на възражението ex officio, без този въпрос да е бил повдигнат от страните?
Достатъчни ли са били представените от жалбоподателя документи за доказване на съществуването и валидността на по-ранната марка?
Съответстват ли приложимите процесуални правила на тяхната подчинена, инструментална и спомагателна роля и съществува ли възможност за отстраняване на процесуални нередовности в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявеният комбиниран знак (фигурна марка „smartline“) минималния необходим отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид неговите словесни и фигуративни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак „smartline“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Допустимо ли е да се прилагат специфични или по-строги критерии при преценката на отличителния характер на марки, състоящи се от рекламни лозунги, в сравнение с други видове марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „APAX“ и по-ранната международна словна марка „APAX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за определяне на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Приложен ли е правилно принципът на равно третиране и принципът на законност с оглед предходната практика на EUIPO при вземането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на Съвета на EUIPO относно приложението на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009, като е приел, че съществува идентичност или сходство между съответните стоки и услуги и съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушен ли е принципът на разумен срок при приемането на обжалваното решение и съобщаването на мотивите за вписването на жалбоподателя в списъка?
Изпълнила ли е Комисията задължението си сама да прецени надлежно дали жалбоподателят отговаря на релевантните критерии за оставане в списъка, включително чрез самостоятелна и критична проверка на мотивите и доказателствата?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и необходимата степен на доказване при приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение грешки в изложението на мотивите, включително по отношение на точността, конкретността и доказателствената подкрепа на твърденията срещу жалбоподателя?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност с оглед на ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.