Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Являва ли се неправилно констатирана от Комисията наличието на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с мерките за цифровизация на телевизията в Кастилия-Ла Манча?
Съвместими ли са разглежданите мерки с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура от Комисията?
Съответства ли изискването за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушено ли е основното право на информация във връзка с изискването за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Gourmet“ и по-ранните словни и фигуративни марки „GOURMET“ и „Gourmet“?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранните марки при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са релевантните критерии при оценката на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липсата на второ изложение на възраженията и организиране на второ изслушване от страна на Комисията?
Спазени ли са принципите на добрата администрация и правото на защита при провеждането на ускорена процедура от страна на Комисията?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за едно и продължително нарушение спрямо жалбоподателя, като му е вменена отговорност за контакти между други участници в картела?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително по отношение на обхвата на продуктите, взети предвид при определяне на оборота?
Съответства ли наложената глоба на Насоките от 2006 г. и на принципа на пропорционалност, с оглед на степента на участие на жалбоподателя в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се марката „BasenCitrate“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката „BasenCitrate“ отличителен характер за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради ограничен достъп до преписката и отказ за предоставяне на определени документи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за надлежно разглеждане на всички основания, изтъкнати от жалбоподателя, в административното производство?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължено нарушение, обхващащо всички участващи предприятия?
Достатъчно ли е доказателственото основание за установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на стойността на продажбите и тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се словната марка „BasenCitrate“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при преценката на Апелативния състав на EUIPO относно приложимостта на абсолютните основания за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземат предвид предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежават ли заявените фигуративни марки, представляващи изображение на сива крива и изображение на зелена крива, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъдат регистрирани като марки на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Законосъобразно ли е започнато антидъмпинговото разследване при липса на достатъчно доказателства за дъмпинг и причинена вреда?
Правилно ли е установена съществената вреда за промишлеността на Съюза въз основа на наличните икономически показатели?
Съществува ли причинно-следствена връзка между вноса на разглеждания продукт от Пакистан и установената вреда за промишлеността на Съюза, като са отчетени всички други релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявените за регистрация фигуративни знаци не са лишени от отличителен характер, тъй като са абстрактни и двусмислени, а не наподобяват формата на таблетка или хапче?
Могат ли заявените знаци да бъдат отказани поради твърде опростения си характер, дори и да не наподобяват формата на фармацевтичен продукт, съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли правен интерес за жалбоподателя да иска отмяна на антидъмпинговия регламент, след като срокът на действие на митата е изтекъл по време на съдебното производство?
Може ли жалбоподателят да се позовава на споразуменията на СТО, по-специално на Антидъмпинговото споразумение от 1994 г., за да оспори законосъобразността на акта на Съюза?
Спазени ли са условията за откриване на антидъмпинговото разследване, включително наличието на достатъчно доказателства за дъмпинг и причинена вреда?
Извършила ли е Комисията надлежна оценка на причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата, като е взела предвид и други фактори, които не са свързани с дъмпинга?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно формата и съдържанието на исковата молба и представянето на доказателства?
Извършила ли е Комисията убедителен анализ на всички положителни и отрицателни фактори, свързани с вредата за промишлеността на Съюза?
Допустимо ли е съдът на Съюза да замени мотивите на решение на институция със свои собствени мотиви?
Съществува ли общо задължение на Комисията да прецени съвкупното въздействие на всички останали причинни фактори, които не са свързани с дъмпинга, при установяване на причинно-следствената връзка с вредата за промишлеността на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.