Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „Morgan & Morgan“ и по-ранната марка „MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Съответстват ли разглежданите стоки и услуги и правилно ли е оценено тяхното сходство?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на разглежданите фигуративни марки, включително оценката на доминиращите и отличителни елементи?
Взето ли е предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки на пазара и неговите последици за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки разликите между техните отличителни и доминиращи елементи и различията в предоставяните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак LUBELSKA и по-ранната национална марка Lubeca, поради неправилна преценка на нивото на внимание на релевантния потребител и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявения и по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид нивото на внимание на релевантния потребител и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложимо ли е задължението за заплащане на съдебните разноски от страна, която е прекратила производството, когато другата страна е поискала това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложими ли са разпоредбите относно прекратяване на производството и разпределение на разноските при оттегляне на жалбата съгласно член 125 и член 136 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е съдът да преквалифицира неясно формулирано искане на жалбоподателя като насочено към оспорване на материалната законосъобразност на обжалваното решение, без да наруши принципа ne ultra petita?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението, с което се отказва преоценяване на бонуса към пенсионните права?
Допустимо ли е съдът да се произнася по искания срещу решението за отхвърляне на административна жалба, когато тези искания нямат самостоятелно съдържание или представляват чисто потвърдително решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е принципът ne ultra petita, като първоинстанционният съд е разгледал основания, които не са били надлежно повдигнати от жалбоподателите?
Допусната ли е грешка при тълкуването на член 26, параграф 5 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, относно възможността за повторна преоценка на пенсионните права след последваща законодателна промяна?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на органа по назначаване от 26 март 2014 г. съгласно член 25, втори параграф от Правилника и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се заявената марка описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се заявеният фигуративен знак „Tasty Puff“ описателен по отношение на стоките, за които се иска регистрация, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „Tasty Puff“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация чрез отклонение от предходната практика на EUIPO при разглеждането на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.