Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото марката, състояща се от четири зелени квадрата, притежава достатъчен отличителен характер за целите на регистрация като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и запазването на ограничителните мерки?
Изисква ли се установяване на връзка между жалбоподателя и руската държава като условие за налагане на ограничителни мерки?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез ограничаването на правото на собственост и свободното упражняване на икономическа дейност на жалбоподателя чрез спорните ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката или действие ultra vires от страна на Съвета при вписването на наименованието на жалбоподателя в приложенията към обжалваните актове?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Съставляват ли ограничителните мерки неоправдано и непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото да упражнява стопанска дейност и правото на зачитане на доброто име?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалните ограничителни мерки, наложени на жалбоподателя?
Дали е налице явна грешка при преценката на фактите, на които се основават оспорваните ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради липса на мотиви или прекомерна продължителност на съдебното производство?
Извършено ли е отклонение от власт поради приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя с цел, различна от официално обявената?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива чрез наложените ограничителни мерки и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки към жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да постанови регистрация на марка на Европейския съюз по подадена заявка?
Разполага ли Общият съд с правомощие да измени решение на апелативния състав на EUIPO, като разпореди регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е апелативният състав и съответно Общият съд да разпореди вписване на заявена марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявения знак и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли елементът „pelicans“ в заявения комбиниран знак да се счита за самостоятелно отличителен и да поражда вероятност за объркване с по-ранната марка?
Достатъчно ли е взето предвид възможното възприемане от страна на потребителите, че стоките или услугите произхождат от икономически свързани предприятия?
Правилно ли е отхвърлена опозицията на основание член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 поради липса на достатъчно доказателства за репутация и сходство на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е извършена преценката на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между заявения марков знак и по-ранните марки, като се отчита относителната тежест на отделните елементи на заявения знак?
Следва ли елементът „pelicans“ в заявения знак да бъде третиран като самостоятелно отличителен и доминиращ елемент, способен да създаде вероятност за объркване с по-ранната марка „Pelikan“?
Длъжна ли е Апелативната камара да отчете възможността за наличие на вероятност за объркване, когато съществува риск потребителят да приеме, че стоките или услугите произхождат от икономически свързани предприятия?
Правилно ли е отхвърлено позоваването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защита на марка с репутация, поради липса на достатъчно конкретизация относно по-ранната марка и стоките или услугите, за които се претендира репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) чрез неправилна преценка за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната испанска марка PRIMA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.