Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „европейско дружество“ по смисъла на точка 6.1 от Насоките при определяне на допустимостта на кандидатите за финансиране?
Допусната ли е грешка при прилагането на точка 6.1 от Насоките към конкретния случай на жалбоподателя?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на представените от жалбоподателя доказателства и аргументи при административното обжалване?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез отхвърляне на заявлението за финансиране без последваща проверка на действителното използване на средствата или чрез налагане на условие за последващо доказване на използването им съгласно приложимото законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви критерии и основания се прилагат при определяне на възстановимите съдебни разноски по член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд?
Как се третират разноските за правна помощ, изразходвани за координация между различни страни, и разноски за периоди без процесуална дейност?
При какви условия се признават или отхвърлят искове за допълнителни разноски, свързани с производството по определяне на разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка да откаже достъп до решение за поставяне на банка под временна администрация въз основа на обща презумпция за поверителност по член 4, параграф 1, буква в) от Решение 2004/258?
Спазено ли е изискването за мотивиране на отказа за достъп до документа, включително конкретно посочване на рисковете от разкриване на информацията, съгласно член 8, параграф 1 от Решение 2004/258?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка да откаже достъп до решение за поставяне на банка под временна администрация, като се позове на обща презумпция за поверителност по член 4, параграф 1, буква в) от Решение 2004/258?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 8, параграф 1 от Решение 2004/258 при отказа за достъп до решението за поставяне на банка под временна администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отмяната на решение за трансформация на марка на Европейския съюз в национална марка въз основа на член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато допуснатата от EUIPO грешка не е очевидна?
Изключва ли се трансформацията на марка на Европейския съюз в австрийска марка поради липса на сериозно използване в Австрия съгласно член 139, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на трансформацията?
Компетентна ли е апелативната камара на EUIPO да се произнася относно трансформацията на марката на ЕС в германска национална марка, когато обжалваното решение се отнася само до трансформация в австрийска марка?
Длъжна ли е апелативната камара на EUIPO да вземе предвид нови доказателства за използване на марката, представени в производството по трансформация?
Може ли EUIPO да откаже трансформация въз основа на тълкуване на решение на Съда по дело Leno Merken (C‑149/11), като приеме, че изключението по член 139, параграф 2, буква а) има само теоретична стойност?
Допусната ли е грешка при отказа за възстановяване на таксата за обжалване поради липса на икономически интерес на жалбоподателя?
Допустимо ли е апелативната камара да вземе предвид аргументи, съдържащи се в писмени становища на трето лице (BitTorrent), при отсъствие на предвидена процесуална възможност за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е явна грешка при потвърждаването на отмяната на предходното решение относно преобразуването на марката на Европейския съюз в национална марка?
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при производството пред апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е правото на защита при постановяване на решението на EUIPO относно преобразуването на марката?
Превишил ли е Общият съд компетентността си, като е контролирал законосъобразността на решенията на националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Непропорционалност на наложената административна санкция от отстраняване от процедурите за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза за срок от четири години, като не са взети предвид смекчаващи обстоятелства, включително доброто съдействие на жалбоподателя по време на разследването и приетите от него организационни мерки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции и правата на защита на жалбоподателя по време на разследването на OLAF, включително правото да бъде информиран и изслушан?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя и принципът на добрата администрация по време на производството пред Панела, включително поради предоставяне на редактирана информация?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на доклада на OLAF и приложените към него доказателства от страна на Панела и Комисията?
Доказани ли са актовете на корупция и тежко професионално нарушение, извършени от жалбоподателя, и могат ли те да му бъдат вменени?
Пропорционална ли е наложената административна санкция спрямо тежестта на установените нарушения и смекчаващите обстоятелства, посочени от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009, като е прието, че спорната марка е от естество да въведе в заблуждение обществеността относно географския произход на стоките?
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявката за регистрация на спорната марка е подадена недобросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявената словна марка „Trusted Handwork“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, така че да може да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.