Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка RAPIDGUARD описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 за всички засегнати стоки и услуги?
Притежава ли заявената марка RAPIDGUARD отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан, като в последващите възражения на EUIPO са включени нови стоки и услуги, които не са били предмет на първоначалното възражение на експерта по заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Приложено ли е правилно изискването за лоша вяра при регистрацията на спорната марка SALATINA съгласно член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са взети предвид всички релевантни факти и отношения между страните?
Допустимо ли е да се откаже обявяване на нищожност на спорната марка поради липса на активна легитимация на заявителя въз основа на член 53, параграф 1, буква а) и член 56, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 41, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е заявителят да иска обявяване на нищожност на спорната марка въз основа на по-ранни права, произтичащи от заложени марки?
Налице ли е злоупотреба с право или недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка SALATINA, като се има предвид залога върху по-ранните марки и отношенията между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като нареждането за възстановяване не позволява да се разберат причините за отхвърлянето на представените разходи?
Правилно ли е прието, че представените разходи за подизпълнители не са допустими разходи по смисъла на член 6 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, когато те са били обосновани в одобрените периодични технически доклади?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Нарушение на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като нареждането за възстановяване, издадено от EASME, не позволява да се разберат причините, поради които представените разходи са били отхвърлени.
Нарушение на член 6 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, тъй като EASME неправилно е приела, че представените разходи за подизпълнители не са допустими разходи по смисъла на тази разпоредба.
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като EASME е дала уверения относно допустимостта на разходите за подизпълнители, които впоследствие е отхвърлила.
Разходите, направени от ищеца във връзка с продължаването на проекта P-TEV след незаконосъобразното прекратяване на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, надвишават сумата, чието възстановяване EASME иска да получи чрез дебитното известие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Разполага ли Европейската комисия с неограничена свобода на преценка при отхвърляне на жалба за нарушения на правилата на конкуренцията, или е длъжна да извърши задълбочена техническа оценка на представените доказателства и да мотивира отказа си?
Достатъчно ли е обосновано заключението на Комисията, че вероятността да се установи злоупотреба с господстващо положение от страна на Philips е ниска и че необходимите ресурси за разследване биха били непропорционални?
Достатъчно ли е обосновано заключението на Комисията, че вероятността да се установи съществуването на забранено споразумение или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС е ниска и че необходимите ресурси за разследване биха били непропорционални?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Разполага ли Европейската комисия с неограничена свобода на преценка при отказа да образува производство по жалба за нарушения на членове 101 и 102 ДФЕС или е длъжна да извърши задълбочена техническа оценка на представените доказателства?
Дали Европейската комисия е допуснала явна грешка при преценката на наличието на господстващо положение и злоупотреба с него от страна на Philips на съответния пазар на LED осветителни тела и компоненти?
Дали Европейската комисия е допуснала явна грешка при преценката на наличието на споразумение или съгласувана практика с антиконкурентен ефект между Philips, Osram и Zumtobel по смисъла на член 101 ДФЕС във връзка с програмата за лицензиране на патенти (PLP)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да изключи от преценката относно реалната употреба на марката доказателства за реклама и предложения за продажба, насочени към потребители в Европейския съюз, когато услугите се предоставят извън територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за обезщетение срещу държава членка за предполагаемо нарушение на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.