Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „BREZTREV“ и по-ранните марки „ONBREZ“, „DAYBREZ“, „BREZILIZER“ и „BREEZHALER“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки, включително отличителния характер на съставните елементи на марките?
Могат ли по-ранните марки да се разглеждат като част от едно и също семейство или поредица, което да увеличи вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли словната марка „THE FUTURE IS PLANT-BASED“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Може ли рекламният лозунг „THE FUTURE IS PLANT-BASED“ да изпълнява функцията на марка и да бъде възприет от съответната публика като указание за търговски произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице предходно оповестяване на идентичен промишлен дизайн само въз основа на съдържание от интернет сайт (Amazon), без достатъчно доказателства за датата и достъпността на това оповестяване?
Спазени ли са процесуалните изисквания за тежестта на доказване при искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на основание съществуването на по-ранен промишлен дизайн?
Може ли апелативният състав на EUIPO да разглежда основания за недействителност, които не са изтъкнати от заявителя по иска за недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е налице разкриване на по-ранния промишлен дизайн въз основа на представени доказателства от интернет платформа, и достатъчни ли са тези доказателства за установяване на датата на разкриване?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа липсата на индивидуален характер на атакувания промишлен дизайн въз основа на по-ранен дизайн, който не е бил изрично посочен като основание за този вид нищожност в заявлението за обявяване на нищожност?
Допуснато ли е нарушение при прилагането на критериите за новост на атакувания промишлен дизайн във връзка с по-ранния дизайн, както са изложени в заявлението за обявяване на нищожност и съответните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по отношение на стоките и услугите в класове 7, 9 и 35, с изключение на „статори [части на машини]“ и „ротори (импелери)“ в клас 7?
Може ли използването на марката като фирмено наименование да се счита за доказателство за реално използване на марката за съответните стоки и услуги?
Достатъчно ли е представеното доказателство за реално използване на марката по отношение на услугите „организиране на изложения, търговски панаири и изложения за търговски или рекламни цели“ в клас 35?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е институция на Европейския съюз да откаже достъп до документи с мотива, че те не съществуват или не се намират в нейно владение, въз основа на презумпция, която може да бъде оборена?
Съществува ли общо задължение за институциите на Европейския съюз да съхраняват всички документи, до които може да се поиска достъп по Регламент № 1049/2001?
Може ли институция на Европейския съюз да се отклони от задължението за конкретно и индивидуално разглеждане на документи поради прекомерно работно натоварване, и при какви условия?
Следва ли при оценката на необходимото време за обработване на заявление за достъп до документи да се вземат предвид вече разгледани документи и сроковете за консултация с трети лица?
Задължена ли е институцията да отчете частния интерес на заявителя, свързан със защита в национално производство, при преценка за прекомерно работно натоварване?
Какъв е обхватът на задължението на институцията да приеме мерки за изпълнение на отменително съдебно решение?
Нарушава ли принципа на добросъвестност поведението на институцията при обработване на заявление за достъп до документи в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да разгледа въпроса за придобитата чрез използване повишена отличителност на по-ранната марка ONBREZ съгласно член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, включително поради липса на повишена отличителност на по-ранните марки и ниска степен на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност от объркване между словната марка на Европейския съюз „BREZTRI“ и по-ранните словни марки „ONBREZ“, „BREZILIZER“ и „BREEZHALER“ за идентични или сходни стоки?
Притежават ли по-ранните марки засилена отличителност, която да увеличава вероятността от объркване?
Правилно ли е определен съответният кръг потребители и степента на внимание при фармацевтичните продукти?
Могат ли по-ранните марки да се разглеждат като част от едно и също „семейство“ или „поредица“ марки, което да води до вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.