Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Приложими ли са условията за предоставяне на обезпечителни мерки поради наличието на сериозна и непоправима вреда, произтичаща от поведението на CINEA?
Изисква ли се наличие на формално решение от страна на CINEA, за да се установи причинно-следствена връзка между поведението й и твърдяната вреда?
Може ли финансовият характер на твърдяната вреда да обоснове спешност и непоправимост в контекста на правото на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване при прекратяване на договора поради загуба на гражданство на държава членка?
Извършена ли е явна грешка в преценката от страна на администрацията при прекратяване на договора поради загуба на гражданство на държава членка?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа от страна на администрацията при прекратяване на договора поради загуба на гражданство на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е квалифицирана белгийската система за освобождаване от облагане на „свръхпечалба“ като схема за държавна помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Допуснати ли са грешки при определянето и тълкуването на референтната система за целите на установяване на наличието на селективно предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е установено, че схемата за освобождаване от облагане на „свръхпечалба“ предоставя селективно предимство, включително при прилагането на принципа на сделките между независими лица (arm’s length principle)?
Съответства ли нареждането за възстановяване на помощта на изискванията на член 16 от Регламент 2015/1589 и на принципите на правото на ЕС, включително по отношение на предотвратяването на двойното данъчно облагане и пропорционалността на възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е налагането на административни санкции за неспазване на изискванията за идентификация и регистрация на животни преди датата, определена от държавата членка, съгласно член 53, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014?
Съвместимо ли е прилагането на административни санкции в случай на неспазване на изискванията за идентификация и регистрация на животни в система „без заявления“ с принципа на пропорционалност и липсата на риск за бюджета на ЕС?
Нарушава ли се принципът на недискриминация и правото на защита чрез различното третиране на държавите членки, които прилагат система „без заявления“, спрямо тези със система „със заявления“?
Съответства ли степента на санкциониране на бенефициентите на помощи за животни на принципа на пропорционалност, като се има предвид липсата на разграничение по отношение на броя дни на закъснение и разликите с помощите за площи?
Извършени ли са проверките на място с достатъчно качество в съответствие с член 34, параграфи 3–5 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, по-специално по отношение на автономните области Андалусия и Каталуния, и спазен ли е принципът на равно третиране на всички разплащателни агенции в Испания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Решение на Общия съд (първи състав) от 20 септември 2023 г. — Испания/Комисия (Дело T‑450/21) „ ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Испания — Доброволно обвързано с производството подпомагане в сектора на животновъдството — Обработване на късно получени уведомления — Корекции — Условия за допустимост — Член 53, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 — Административни санкции — Член 31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 — Пропорционалност — Принцип на недопускане на дискриминация — Задоволително качество на проверките на място — Член 34, параграфи 3 — 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 “ 1. Земеделие — Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Общи правила — Доброволно, обвързано с производството подпомагане — Късно уведомяване — Отстраняване на нередовности — Допустимост на подпомагането — Налагане на административни санкции — Допустимост — Липса на нарушение на принципа на пропорционалност (член 53, параграф 4, втора алинея, буква а) от Регламент № 639/2014 на Комисията; член 31 от Регламент № 640/2014 на Комисията; съображения 2—5 и член 1 от Регламент 2015/1383 на Комисията; съображение 14 от Регламент 2016/1393 на Комисията; Регламент 2021/841 на Комисията) (вж. т. 48—78) 2. Земеделие — Финансиране от ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Изисквания във връзка със заявленията за помощ за добитък и с исканията за плащане по мерките за подпомагане за животни — Неизпълнение на изискванията във връзка с идентификацията и регистрацията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при квалифицирането им като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от облагане на „превишаваща печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдание на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при оценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при тяхната квалификация като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от данък върху „излишната печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589 и при анализа на механизмите на схемата?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдаване на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при преценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори разширен състав) 20 септември 2023 година ( *1 ) „Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Решение, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на предоставената помощ — Данъчен режим (tax ruling) — Облагаема печалба — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Предимство — Избирателен характер — Нарушаване на конкуренцията — Възстановяване“ По дело T‑131/16 RENV, Кралство Белгия, представлявано от C. Pochet и M. Jacobs, в качеството на представители, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, адвокати, жалбоподател, подпомагано от Ирландия, представлявана от M. Browne, A. Joyce, D. O’Reilly и J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, C. Donnelly, SC, B. Doherty и D. Fennelly, Barristers-at-Law, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (втори разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (докладчик), R. Norkus и W. Valasidis, съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, в решението от 16 септември 2021 г., Комисия/Белгия и Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), и в съдебното заседание от 8 февруари 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Кралство Белгия иска отмяна на Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита, включително задължението за мотивиране, правото на защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Дали е допусната грешка при преценката на фактите, обосноваваща вписването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и равенството на третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.