Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е нов факт по смисъла на член 169, параграф 1 от Процедурния правилник, който да обоснове допустимостта на искане за преразглеждане на съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процедурните изисквания при разглеждането на искането за съдействие, включително чрез липса на безпристрастност, недостатъчно разследване и неспазване на правото на добра администрация и правото да бъдеш изслушан?
Извършил ли е Парламентът грешка при преценката, като е приел, че описаните от жалбоподателката факти не представляват психически тормоз по смисъла на член 12a и член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и законосъобразно ли е отказал съдействие на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението на администрацията да разгледа внимателно и безпристрастно жалбата за психически тормоз и да уведоми подателя за предприетите действия?
Допусната ли е грешка в преценката при вътрешното разследване на твърдения за психически тормоз, включително при подбора на свидетелите и въпросите към тях?
Съставляват ли твърдените от жалбоподателя действия на администрацията психически тормоз по смисъла на член 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица?
Длъжна ли е администрацията да призове всички предложени от жалбоподателя свидетели в рамките на вътрешното разследване?
Могат ли медицинските свидетелства за здравословни проблеми да бъдат определящи за наличието на психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на представените доказателства за стоки и услуги в класове 32 и 35?
Нарушено ли е член 19, параграф 1 от Споразумението ТРИПС при потвърждаване на отмяната на марката поради липса на реално използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на представените доказателства за стоки от клас 32 и услуги от клас 35?
Съвместима ли е преценката на използването на марката с изискванията на член 19, параграф 1 от Споразумението по ТРИПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Обхват и граници на задължението на администрацията за съдействие и разглеждане на жалби за психически тормоз съгласно членове 12а и 24 от Правилника.
Критерии за преценка и елементи, които определят или изключват наличието на психически тормоз в контекста на вътрешно разследване в институциите на ЕС.
Свободата на преценка и доказателствените стандарти при оценка на твърдения за психически тормоз и ролята на медицинските свидетелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се марката VITAE описателна за стоките от клас 10 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли марката VITAE отличителен характер за стоките от клас 10 по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се марката VITAE описателна за стоките от клас 10 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли марката VITAE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, на членове 15, 296 и 298 ДФЕС и на членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради неоповестяване на обжалваното решение в неговата цялост
Нарушение на принципа на правна сигурност поради приемането на обжалваното решение с обратно действие
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, както и на член 3 и член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като годишното целево равнище за периода на плащане на вноски за 2016 г. било прекомерно високо
Нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата поради непълнота на мотивите на обжалваното решение
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, закрепено в член 47 от Хартата, както и на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, по-специално тъй като системата на предварителни вноски била непрозрачна и в обжалваното решение не били изложени разбираеми мотиви относно упражняването на свободата на преценка на ЕСП
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграфи 2 и 3 от Регламент № 806/2014, член 4, параграф 2, член 6, параграф 2, буква а), член 7, параграф 2, буква а) и член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към него, както и на принципите на ефективни правни средства за защита и на пропорционалност, тъй като обжалваното решение не отразявало фактическата обстановка, съществуваща към момента на приемането му
Нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата поради незачитане на правото на изслушване
Възражение за незаконосъобразност на членове 4—7 и 9 от Делегиран регламент 2015/63 и приложение I към него поради нарушение на правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита, принципа на правна сигурност, членове 16, 17, 20 и 21 от Хартата, принципа на пропорционалност и член 290 ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 поради нарушение на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 291, параграф 2 ДФЕС, както и възражение за незаконосъобразност на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 291, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 296, втора алинея ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на Директива 2014/59 и на Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС, членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата, задължението за мотивиране и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснат ли е процесуален пропуск, като оспореният акт не е бил напълно съобщен на жалбоподателя, включително чрез непредоставяне на вътрешни решения, използвани при изчисляването на предварително събраните вноски?
Съвместим ли е с принципа на правната сигурност акт, който има обратно действие и влиза в сила преди датата на неговото приемане?
Съответства ли определянето на годишната целева сума за 2016 г. на приложимите разпоредби, включително по отношение на максималния размер и начина на изчисление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспорения акт?
Достатъчно ли е мотивиран оспореният акт по отношение на упражняването на дискреционните правомощия на SRB при определянето на факторите за изчисляване на предварително събраните вноски?
Може ли оспореният акт да се основава на фактическата обстановка към момента на приемането му, или следва да се отчита обстановката към по-ранен момент?
Спазено ли е правото на изслушване по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при провеждането на консултациите преди приемането на оспорения акт?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–7 и 9, както и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа на правната сигурност, правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са разпоредбите на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 и член 70, параграф 7 от Регламент 806/2014 с изискванията на член 291, параграф 2 ДФЕС и принципа на мотивиране?
Съвместими ли са Директива 2014/59 и Регламент 806/2014 с първичното право на Съюза, включително с принципа на правната сигурност, правото на собственост и правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.