Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Тълкуване на член 87, параграф 5, първа алинея от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съвместима ли е организирането на индивидуална повторна устна изпитна процедура с изискванията на член 266 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и обективност при оценяването на кандидатите?
Длъжно ли е било първоинстанционното съдилище да разгледа и приложи алтернативни решения, различни от повторна устна изпитна процедура, за да осигури адекватно изпълнение на отменителното съдебно решение?
Правилно ли е преценена законосъобразността на условията за организиране и провеждане на повторната устна изпитна процедура, включително по отношение на сроковете за уведомяване, прозрачността и евентуалната пристрастност на изпитната комисия?
Допусната ли е грешка при обявяването за недопустими на исканията за установяване на принципни положения относно изпълнението на отменителното съдебно решение и за даване на указания на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че представените доказателства не са достатъчни за установяване на реално използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната национална марка „Dracula“ в съответствие с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Може ли използването на по-ранната марка в изменена форма, която не променя отличителния ѝ характер, да бъде прието като доказателство за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Прекратява ли се производството поради оттегляне на заявката за марка, което прави спора безпредметен?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството в резултат на оттегляне на заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съставлява ли решение на Комисията за прекратяване на жалба, основана на член 106, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 102 ДФЕС, подлежащ на съдебен контрол акт по смисъла на член 263, четвърта алинея, ДФЕС?
Може ли жалба, насочена срещу предполагаемо автономно антиконкурентно поведение на предприятие, което произтича от упражняване на предоставени от държавата изключителни права, да бъде основание за съдебен контрол по член 102 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Явява ли се отказът на Комисията да разгледа жалба по член 106, параграф 3 ДФЕС подлежащ на съдебен контрол акт по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Явява ли се член 106 ДФЕС подходяща правна основа за разглеждане на жалби срещу антиконкурентно поведение, произтичащо от предоставяне на изключителни права от държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа искането за отмяна на член 19, параграф 1, буква б) и член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС, които въвеждат ограничителни мерки срещу Иран?
Допустимо ли е искането за отмяна на член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 961/2010, доколкото тази разпоредба засяга жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на името на жалбоподателя в приложенията към Решение 2010/413/ОВППС и Регламент (ЕС) № 961/2010, с които се въвеждат ограничителни мерки срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се приеме, че услугите по публикуване онлайн на книги и периодични издания, както и публикуването на периодични издания и книги в електронна форма, включително в интернет (клас 41), не са сходни с услугите по разпространение на информация по електронен път, по-специално за световни комуникационни мрежи от типа интернет (клас 38), обхванати от по-ранната фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.