Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Съветът да кумулира вноса от Русия и Украйна при определяне на вероятността от възобновяване на вредата, когато обемът на вноса от Русия е под 1% от пазара на ЕС?
Спазени ли са принципът на равно третиране и изискванията на член 11, параграф 2 от Регламент № 1225/2009 при преценката на вероятността от възобновяване на вредата вследствие на изтичането на антидъмпинговите мерки?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката на интереса на Европейския съюз при удължаване на антидъмпинговите мерки и спазен ли е принципът на равно третиране в този контекст?
Спазени ли са принципите на добра администрация, задължението за мотивиране и правата на защита на жалбоподателите в хода на административното производство и приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на задължението на Парламента да информира Съвета за вписването на жалбоподателката в списъка на издържалите конкурса?
Извършена ли е неправилна преценка (денаурация) на доказателствата относно наличието на оправдано доверие у жалбоподателката, че списъкът на издържалите конкурса е бил съобщен на другите институции и органи на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране при признаването на неимуществени вреди в полза на жалбоподателката?
Денаурирани ли са доказателствата относно съобщаването на вписването на жалбоподателката в списъка на издържалите конкурса на Съвета?
Нарушен ли е принципът на равно третиране по отношение на продължителността на вписването на жалбоподателката в списъка на издържалите конкурса в сравнение с другите лауреати?
Съдържа ли противоречие констатацията на първоинстанционния съд, че жалбоподателката не е загубила шанс да бъде назначена, при положение че е установено нарушение от страна на Парламента относно съобщаването на нейното вписване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явяват ли се обжалваните писма на Комисията актове, които могат да бъдат предмет на жалба за отмяна по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да изисква от жалбоподателите плащане на лихви за забава, след като глобата е била платена изцяло и незабавно от дъщерното дружество Arkema?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Извършил ли е омбудсманът достатъчно задълбочено и безпристрастно разследване по жалбата на ищцата и при разследването по собствена инициатива, като е спазил задължението за полагане на грижа, принципа на добра администрация и приложимите процедурни правила?
Допуснал ли е омбудсманът явни грешки в преценката при разглеждането на жалбата и разследването по собствена инициатива, които да ангажират извъндоговорната отговорност на Съюза?
Спазил ли е омбудсманът изискванията за безпристрастност, обективност, независимост и добросъвестност, или е налице злоупотреба с власт при разглеждането на жалбата и разследването по собствена инициатива?
Спазил ли е омбудсманът принципа на разумния срок, членове 14 и 17 от Кодекса за добро административно поведение и член 41 от Хартата на основните права при разглеждането на жалбата и разследването по собствена инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни факти и правни основания от страна на Апелативния състав на EUIPO съгласно членове 63 и 64 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на СХВП да бъде отменено поради неправилна преценка на вероятността от объркване между фигуративната марка „HostelTouristWorld.com“ и по-ранната международна словна марка „HOSTELWORLD.COM“?
Следва ли да се признае по-ранната международна марка „HOSTELWORLD.COM“ за притежаваща минимален вътрешноприсъщ отличителен характер, който да обоснове вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснати ли са процесуални или материалноправни нарушения при изчисляването на дъмпинговия марж, по-специално относно сравняването на нормалната стойност и експортната цена и прилагането на корекции?
Спазено ли е задължението за мотивиране на Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа на недискриминация и на изискванията за справедливо сравнение при изчисляването на антидъмпинговата маржа чрез изключване на определени видове продукти, за които няма съпоставими продажни цени в аналоговата държава?
Спазени ли са изискванията за извършване на корекции съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент и член 2.4 от Споразумението за антидъмпинговите мерки, включително по отношение на мотивирането на отказа да се направят исканите корекции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е ограничителните мерки да се основават на неясни и неопределени критерии, като по този начин се нарушават принципите на правна сигурност, пропорционалност и правото на собственост?
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните решения и регламенти, и спазени ли са изискванията за правно основание при приемането им?
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, включително правото на достъп до преписката, задължението за преразглеждане на ограничителните мерки и правото на ефективна съдебна защита?
Дали при приемането на ограничителните мерки е допусната грешка в преценката на фактите относно предоставянето на финансова подкрепа на правителството на Иран?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност, като се отчитат последиците за правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е разширеното тълкуване и прилагане на критерия за „оказване на подкрепа на иранското правителство“ при приемането на ограничителни мерки, без да се изисква пряка връзка с дейности по ядрена пролферация?
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните решения и регламенти самостоятелно, без съвместно предложение от Върховния представител и Комисията, и съответства ли това на изискванията за правно основание?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, правото на защита, правото на достъп до преписката, задължението за периодичен преглед на ограничителните мерки и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка при преценката на фактите относно това дали жалбоподателят е оказал финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и неоправдано ли се засягат правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.