Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка въз основа на това, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за индивидуална или групова обосновка за всяка стока при отказа за регистрация на марката?
Могат ли графичните и образни елементи на заявената марка да отнемат нейния описателен характер и да ѝ придадат отличителност?
Допуснат ли е злоупотреба с право при постановяване на обжалваното решение, като са взети предвид съображения, свързани с конкуренцията и защитата на потребителите, които не са релевантни по Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Кои разходи следва да се считат за обективно необходими за целите на съдебното производство по член 140, буква б) от Процедурния правилник?
По какъв начин се определя справедливият размер на възстановимите разноски при липса на подробна разбивка на разходите и при наличие на висок общ размер на претендираните суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявеният знак „BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG“ описателен по отношение на стоките, за които е заявена регистрацията, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказа за регистрация по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на СХВП?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се фигуративният знак „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски по член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд?
При какви обстоятелства разходите за повече от един адвокат при съдебното заседание могат да се считат за необходими?
Как следва да се определя необходимият обем работа и разумният размер на адвокатското възнаграждение при липса на национални тарифи или споразумения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявената марка има описателен характер за всички стоки?
Спазено ли е изискването за индивидуална или обоснована оценка на графичните и образни елементи на заявената марка при преценката за липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извършен ли е злоупотреба с право от страна на Апелативния състав, като е взел предвид съображения, свързани с конкуренцията, които не са релевантни за преценката по Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се знакът „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION“ описателен по отношение на стоките, за които е заявена регистрацията, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно изключването на определени разходи от финансиране на Съюза?
Достатъчни и ефективни ли са били административните проверки и проверките на място, организирани от гръцките органи по отношение на агроекологичните мерки?
Съразмерна ли е наложената от Комисията финансова корекция с оглед на установените нередности и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявеният знак „BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION“ описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли да бъде отказана регистрацията му като марка на Общността?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като не е взета предвид предходната практика на СХВП при вземането на решението за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съответства ли на правото на Европейския съюз изискването за контрол на всички (100%) земеделски парцели при проверките на ангажиментите по агроекологичните мерки и достатъчно мотивирана ли е оспорената мярка в тази част?
Съвместима ли е с правото на Европейския съюз и достатъчно мотивирана ли е корекцията, наложена поради липса на пълнота и проследимост на контролните доклади?
Законна ли е и достатъчно мотивирана ли е корекцията, наложена поради установени пропуски при контрола на мерките „Биологично земеделие“ и „Биологично животновъдство“?
Съответства ли на правото на Европейския съюз, на изискването за мотивиране и на принципа на пропорционалност корекцията, наложена поради начина на проверка на ангажиментите за използване на торове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.