Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 чрез неправилна преценка на сходството между спорните марки и липса на цялостна оценка на вероятността от объркване, включително като не е отчетена репутацията на по-ранните марки?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 75 и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа основания, които не са били повдигнати пред апелативния състав на СХВП?
Съществува ли вероятност от объркване между фигуративната марка „WISENT VODKA“ и по-ранната триизмерна марка „ŻUBRÓWKA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е миноритарен акционер в получателя на държавна помощ да обжалва решение на Комисията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, когато интересът му не се различава от този на самото дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС относно квалифицирането на миноритарните акционери като непреки получатели на държавна помощ и определянето на стойността на предприятието?
Нарушени ли са член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и принципът на правната сигурност поради неправилно приключване на официалната процедура по разследване относно евентуални непреки помощи за миноритарните акционери?
Законосъобразно ли е прилагането на условието за еднократно платима сума, водещо до намаляване на капиталовото участие на миноритарните акционери, с оглед на принципите на държавните помощи и пропорционалността?
Следва ли предварително извършените от миноритарните акционери плащания да бъдат взети предвид при оценката на споделянето на тежестта?
Може ли предходната практика на Комисията при вземане на решения да се използва като основание за оспорване на законосъобразността на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложимо ли е Регламент № 1049/2001 относно достъпа до документи на институциите на ЕС към исканията на кандидатите за конкурси за достъп до въпросите с избор от няколко възможности, използвани в конкурсните тестове?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отказа за достъп до конкурсните въпроси и при отхвърлянето на доводите за наличие на особени обстоятелства?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и на ефективна съдебна защита чрез отказа за достъп до конкурсните въпроси?
Длъжен ли е съдът да разпореди представяне на конкурсните въпроси като мярка за установяване на обстоятелствата с цел проверка на тяхната поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отделът по отмяна и апелативният състав на EUIPO да упражнят собствена преценка относно наличието на абсолютни основания за отказ, различна от тази на експерта по време на регистрацията на марката?
Притежава ли словната марка IRAP необходимата отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за стоките и услугите, за които е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно прилагането на финансови корекции във връзка с контрола на условността?
Допуснати ли са грешки при тълкуването и прилагането на правото на Съюза и при преценката на фактите, които да обосновават прилагането на финансови корекции във връзка с контрола на условността?
Съответстват ли наложените финансови корекции на принципите на пропорционалност, законност, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и лоялно сътрудничество?
Допустимо ли е прилагането на финансови корекции във връзка с помощите за преработка на цитрусови плодове при наличие на национални наказателни производства и възстановени суми, и съответства ли това на релевантните разпоредби на правото на Съюза?
Съответства ли прилагането на финансови корекции във връзка с нарушенията на условията за акредитиране на разплащателния орган ARBEA на принципа на неприложимост с обратна сила на насоките на Комисията и на релевантните разпоредби на правото на Съюза?
Спазени ли са принципите на правото на Съюза и изискването за мотивиране при прилагането на финансови корекции за нарушения на условията за акредитиране на разплащателния орган ARBEA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от държава членка, въз основа на установени нередности при прилагането на правната уредба на Съюза, без да носи пълната тежест на доказване за тези нередности?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно приключването на сметки във връзка с разходи, финансирани от ФЕОГА, ЕФГЗ и ЕЗФРСР?
Могат ли държавите членки да се позовават на практически затруднения като оправдание за неизпълнение на задължението да организират ефективна система за контрол при отпускане на помощи и премии?
Допустимо ли е държавите членки да заменят предвидените в регламентите системи за контрол с други, които според тях са по-ефективни?
Съвместими ли са финансовите корекции с единна ставка с принципите на пропорционалност, законност, правна сигурност и лоялно сътрудничество?
Нарушава ли се принципът ne bis in idem, когато се прилага корекция с единна ставка върху разходи, за които вече е наложена финансова корекция, но които не са напълно върнати?
Нарушен ли е принципът на субсидиарност чрез контролните правомощия на Комисията при преценка на ефективността на проверките, извършвани от държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав да спре производството по обжалване до приключване на националното производство за заличаване поради липса на сериозна употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че между заявената марка и по-ранната марка съществува опасност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно доказването на съществуването и валидността на по-ранната марка и относно мотивирането на решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Условията, при които искане за поверителност на информация в процесуални документи следва да бъде уважено при липса на изрично и подробно възражение от страна на встъпила страна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.