Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да изисква от бенефициента връщане на цялата получена предфинансирана сума по договор REACH112, включително за разходи, които са били декларирани за първия отчетен период на проекта?
Може ли Европейската комисия да откаже признаване на декларирани разходи по договор REACH112 единствено въз основа на резултатите от финансов одит, проведен по други договори с участието на същия бенефициент?
Съответства ли на изискванията за мотивиране и добросъвестно изпълнение на договора искането на Европейската комисия за връщане на предфинансирането, когато мотивите за това са изложени в кореспонденция и дебитно известие, които препращат към резултатите от финансов одит и прекратяване на участието на бенефициента в проекта?
Допустимо ли е Европейската комисия да претендира еднократна компенсация (lump sum) по договор REACH112 въз основа на общите условия на договори, приложими само за шеста рамкова програма, а не за конкретния договор по CIP програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа насрещен иск, предявен от Комисията на основание арбитражна клауза по член 272 ДФЕС?
Допустимо ли е искането на Комисията за възстановяване на предварително финансиране по договор, сключен в рамките на рамкова програма за иновации и конкурентоспособност, и допустим ли е насрещният иск заедно с мораторни лихви?
Съществува ли задължение за мотивиране на искането на Комисията за възстановяване на авансово платени суми по силата на такъв договор?
Следва ли при разглеждане на спорове по арбитражна клауза Общият съд да прилага националните правила за подсъдността и доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на референтната законодателна рамка за преценката на селективния характер на клаузата за преструктуриране?
Намират ли се предприятията, които се ползват от клаузата за преструктуриране, в сравнимо фактическо и правно положение с останалите предприятия, засегнати от правилото за погасяване на правото на пренасяне на загубите, и представлява ли клаузата за преструктуриране мярка с общ характер?
Оправдано ли е предоставеното предимство по клаузата за преструктуриране от естеството и структурата на данъчната система, включително принципа на облагане според данъчния капацитет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи корекция на финансирането поради липса на определени контролни механизми, когато държавата членка твърди, че не е настъпила реална финансова вреда за бюджета на Съюза?
Съразмерна ли е приложената от Комисията фиксирана корекция от 2% или 5% спрямо действителния риск и потенциалната вреда за бюджета на Съюза?
Задължена ли е Комисията да приеме, че липсва задължение за вписване на определени случаи в таблицата по приложение III на Регламент № 885/2006, когато национални съдебни решения са установили липса на неправомерност или са прекратили наказателното производство?
Може ли Комисията да наложи финансова корекция при липса на информация за изпълнението на разпореждане за възстановяване, въпреки че национални съдебни решения са установили липса на достатъчно доказателства за неправомерно плащане или са прекратили делото по давност, и съответства ли това на принципа на res judicata и на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на разходи, направени от държава членка, въз основа на нередности при прилагането на правната уредба на Съюза, без да докаже конкретни финансови последици?
Може ли държава членка да се позове на по-ефикасна система за контрол, която не е предвидена в правото на Съюза, за да оправдае неизпълнение на задълженията си за контрол?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност прилагането на фиксирана финансова корекция за всички разходи, когато са установени нередности в системата за контрол на държава членка?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране, когато държавата членка е била тясно свързана с процеса на изготвяне на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да обяви за недопустими исканията на ответника за изменение на решението на отдела по споровете относно услуги, които не са предмет на жалбата, с оглед на член 8, параграф 3 от Регламент № 216/96?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложимо ли е разпоредбата на член 136, параграф 1 от Процедурния правилник относно разпределението на разноските при оттегляне на иска и изрично искане от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснал ли е апелативният състав на СХВП нарушение, като не е взел предвид представените от жалбоподателя нови доказателства по отношение на стоките от класове 9 и 25, с оглед на правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2868/95?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства за установяване на реално използване на спорната марка през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „ILLIRIA“ и по-ранната словна марка „CASTILLO DE LIRIA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че разглежданите марки са достатъчно сходни, за да обосноват отказ на регистрация въз основа на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, без да вземе предвид всички релевантни елементи на знаците и тяхната цялостна визуална, фонетична и концептуална прилика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.