Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за допустимост на заявлението за встъпване, включително представяне на валидно пълномощно от лице с надлежна представителна власт?
Съществува ли пряк и настоящ интерес от страна на встъпващите в изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
В кои случаи възнаграждението на адвокат, използван от институция на Европейския съюз, представлява възстановим разход в рамките на съдебно производство?
Какви критерии следва да се използват при определяне на размера на възстановимите разноски за адвокатска помощ в съответствие с Процедурния правилник?
Какво е значението на евентуален конфликт на интереси или незаконност при възлагането на адвокатски договори за възможността разноските да бъдат възстановени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Могат ли разноските, платени от институция на външен адвокат, да бъдат изцяло възстановени в рамките на съдебно производство пред юрисдикциите на ЕС, без изискване за доказване на обективна необходимост от такава правна помощ?
Какви критерии следва да бъдат приложени при определяне на размера на разноските за адвокатска помощ, които могат да бъдат възстановени от осъдената страна?
Възможно ли е да се откаже възстановяване на разноски поради твърдяна незаконност или конфликт на интереси, когато няма окончателно доказателство, признато от компетентните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложими ли са процесуалните разпоредби на член 115, параграф 1 и член 116, параграф 6 от Процедурния правилник от 1991 г. към искането за встъпване, подадено след изтичане на шестседмичния срок?
Съществуват ли основания за дерогиране на императивния процесуален срок при наличие на твърдяна непреодолима сила или случайност при подаване на искане за встъпване?
Какви процесуални права има встъпилата страна, когато искането за встъпване е подадено след изтичане на шестседмичния срок, но преди започване на устната фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири финансовата корекция към период след датата на писменото уведомление по член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 885/2006?
Съответства ли използването на фиксирани финансови корекции на принципа на пропорционалност при липса на точно определими неправомерни разходи?
Допустимо ли е кумулирането на аналитични и фиксирани финансови корекции при определяне на размера на финансовата корекция?
Спазени ли са правата на защита на Кралство Испания в хода на административната процедура по приемане на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага корекция на база фиксиран процент (корекция a tanto alzado) при наличие на достатъчна информация за реалното финансово въздействие на установените нередности и съответства ли това на принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е с правото на Съюза и принципа на пропорционалност кумулирането на корекция на база фиксиран процент и еднократна (пунктуална) корекция за една и съща бюджетна линия?
Съответства ли на член 31, параграф 4 от Регламент № 1290/2005, на принципа на лоялно сътрудничество и на правото на защита разширяването на финансовата корекция за период след датата на съобщението на Комисията до държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да откаже да вземе предвид по-ранна марка, чиято регистрация е била отменена към датата на подаване на възражението?
Длъжна ли е Апелативната камара да признае съществуването на по-ранни права върху нерегистрирана или добре позната марка въз основа на представените доказателства и спазени ли са изискванията за мотивиране при отхвърлянето на тези доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е възражение срещу регистрацията на марка на Европейския съюз да се основава на нерегистрирана марка или друг знак, използван в процеса на търговия, съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме, че е налице използване на знак в процеса на търговия, когато използването е в контекста на търговска дейност, целяща получаване на икономическо предимство?
Изисква ли се местен обхват на нерегистрирания знак, за да бъде възражението допустимо по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се докаже използване на знака преди датата на подаване на заявката за регистрация на марката на Европейския съюз?
Може ли словната марка „COYOTE UGLY“ да се ползва с по-ранно право по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка „COYOTE UGLY“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 296 ДФЕС и член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка или явни грешки в преценката и недостатъчно разследване, като е приела, че жалбоподателят е получил компенсация въз основа на Регламент № 1191/69, и като не е отчела евентуално противоречие на националното законодателство с правото на Съюза?
Нарушени ли са принципите относно поправянето на вредите, претърпени от частноправни субекти поради нарушение на правото на Съюза от държава членка, чрез квалифициране на мярката като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при прилагането на Регламент № 1191/69, по-специално относно наличието на задължения за обществена услуга, доказването на икономическа неизгода, определянето на използвания капитал и необходимостта от счетоводно разделяне?
Дали като взема предвид докладите на експертния панел, по които националният съд още не се е произнесъл, Комисията неправомерно се намесва в правораздавателната дейност на националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Изискванията за поемане на съдебните разноски при оттегляне на жалбата и споразумение между страните относно разноските
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.