ОС - трети състав
Съдебен състав – Общ съд – трети състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какъв е критерият за наличие на пряк и актуален интерес за допускане на интервенция по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Могат ли репутационни или косвени последици да обосноват интерес за интервенция в производство за извъндоговорна отговорност на институции на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съставляват ли писмото за напомняне и дебитната нота актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС в контекста на спор, основан изключително на договорно правоотношение между Комисията и бенефициента на субсидия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като апелативният състав не е взел предвид становището му относно притежателя на по-ранната румънска фигуративна марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав да изиска доказателства за реалното използване на по-ранната марка съгласно членове 94 и 95 от Регламент 2017/1001 и член 40, параграф 1 от новия румънски закон?
Правилно ли е прието, че е налице вероятност от объркване по смисъла на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 във връзка с член 36, параграф 2, буква b) от румънския Закон за марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, по-специално правото му да бъде изслушан, при преценката на притежанието на по-ранната марка?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да изиска доказателства за реалното използване на по-ранната марка извън гратисния период от пет години при производство за обявяване на недействителност?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице вероятност от объркване между спорния промишлен дизайн и по-ранната национална марка по смисъла на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Носили ли органите на Европейския парламент и групата на ЕНП изключителна отговорност за контрола върху разходите по спорните договори и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Изтекла ли е погасителната давност за част от сумите, които се претендират за възстановяване?
Допустимо ли е да се търси възстановяване на суми от страна на евродепутат, когато той не е знаел и не е могъл да знае за евентуални нередности при изпълнението на договорите, и съществува ли обективна (безвиновна) отговорност на депутата в такива случаи?
Съответства ли издадената дебитна нота на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за посочване на нарушените правни норми, както и правото на защита на жалбоподателя?
Доказани ли са твърдените нередности по отделните договори за услуги и може ли жалбоподателят да носи отговорност за тях при липса на знание или възможност за контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, с която се предоставят права на частноправните субекти, от страна на ACER при приемането на решението относно междусистемния електропровод между Обединеното кралство и Франция?
Изпълнили ли са ACER и нейният Апелативен съвет задълженията си по член 266 ДФЕС след решение на съда на Съюза, или е налице нарушение, което поражда извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявения и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно и ясно мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на сходство между услугите по оспорваната марка и тези по по-ранните марки?
Удовлетворява ли сравнителният анализ между услугите критериите за определяне на сходство съгласно релевантната съдебна практика и материалноправните разпоредби?
Следва ли да се вземат предвид национални съдебни решения при оценката на сходството и вероятността от объркване между марките на равнището на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.