ОС - втори състав
Съдебен състав – Общ съд – втори състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже отново своята компетентност при приемане на ново решение относно размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при новото решение за определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да изпрати ново изложение на възраженията или да проведе ново изслушване при приемане на решение за изменение на размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Допустимо ли е Комисията да използва различен референтен период за определяне на стойността на продажбите при изчисляване на основния размер на глобата и какви са условията за това?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и размера на глобата на принципа на пропорционалност?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид по-кратката продължителност на нарушението, установена след частична отмяна на първоначалното решение?
Може ли прекомерната продължителност на административното или съдебното производство да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Може ли прекомерната продължителност на административното производство да доведе до отмяна на решението за установяване на нарушение, ако не е засегнато правото на защита на засегнатите предприятия?
Може ли прекомерната продължителност на съдебното производство да доведе до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Разполагат ли съдилищата на Европейския съюз с пълна компетентност при определяне на размера на наложената глоба, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че не съществува опасност от объркване между заявената образна марка NOOKA YOUR SPACE и по-ранната словна марка NOKIA по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се отчете ниската разпознаваемост на по-ранната марка NOKIA при преценката за наличие на опасност от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между разглежданите марки и съответните стоки и услуги?
Спазени ли са критериите за съдебен контрол върху законосъобразността на решението на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата и доводите относно мирното съвместно съществуване на спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между спорните знаци и наличието на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на Съвета на EUIPO относно липсата на мирно съвместно съществуване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката на степента на сходство между сравняваните знаци и съществува ли вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Правилно ли е оценена отличителността на словния елемент „core“ в контекста на релевантната публика в Европейския съюз?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка G CORE и по-ранната словна марка CORE при конкретните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 между заявената марка G CORE (фиг.) и по-ранната марка CORE, като се вземат предвид отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях, както и идентичността или сходството на стоките и услугите, които обхващат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между спорните знаци съществува известна степен на визуална и концептуална прилика и е изключил наличие на вероятност от объркване?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между спорните знаци съществува известна степен на визуална и концептуална прилика и не е изключил приложимостта на основанието за отказ по този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на опасност от объркване между заявената образна марка, изобразяваща стилизиран щит с хоризонтални ивици, и по-ранната образна марка, изобразяваща две разперени крила отстрани на правоъгълник, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при анализа на опасността от объркване между двете марки?
Спазени ли са критериите за сравнение на комбинирани марки при преценката за сходство между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви разходи и в какъв размер се считат за възстановяеми при производството за определяне на съдебни разноски пред Общия съд на Европейския съюз?
При какви условия се допуска начисляване на законна лихва върху възстановените разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Прекратява ли се производството по обезпечителната молба при оттегляне на оспорваните административни актове от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.