ОС - втори състав
Съдебен състав – Общ съд – втори състав
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Правомерно ли е допуснато от Апелативния състав на EUIPO представянето и разглеждането на доказателства за реално използване на по-ранната марка, представени за първи път в производството пред него, при наличие на допълваща връзка с вече представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6 от Регламент № 6/2002, тъй като Апелативният състав не е отчел съществените и видими разлики във външната форма, конфигурацията и долната страна на спорните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на част от детски конструктор индивидуален характер по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002?
Дали при преценката на индивидуалния характер на промишления дизайн е отчетена степента на свобода на автора при разработването на дизайна?
Извършено ли е правилно сравнение между цялостните впечатления, които оспорваният и по-ранният промишлен дизайн създават у информирания потребител?
Спазено ли е изискването за цялостна оценка на всички елементи, изобразени в по-ранния промишлен дизайн?
Правилно ли е определен обхватът на закрила на промишления дизайн на взаимосвързващ се елемент съгласно член 8, параграф 3 и член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002?
Спазено ли е разпределението на доказателствената тежест при производството по обявяване на недействителност на промишлен дизайн въз основа на по-ранен дизайн?
Правилно ли е определено понятието за информиран потребител при оценката на индивидуалния характер на промишления дизайн на взаимосвързващ се елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Възможно ли е частно лице да подаде жалба за бездействие срещу Комисията поради неизпълнение на задължение за започване на производство за установяване на неизпълнение срещу държава членка?
Притежава ли Общият съд компетентност да разпореди на Комисията прилагането на разпоредби от националното право в държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите, обхванати от двете марки, с оглед тяхната идентичност, сходство или различие?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните знаци, включително по отношение на разпознаваемостта на английската дума „sky“ от португалската публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разбирането на релевантната публика за елемента „sky“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен критерият за наличие на опасност от объркване между заявената комбинирана марка „iTEC SkyNex“ и по-ранната словна марка „SKYNET“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и услуги, включително тяхната комплементарност, при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разяснението дали релевантната част от португалската публика разбира значението на думата „sky“?
Правилно ли е определена релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите по отношение на идентичност, сходство и допълняемост между услугите, обхванати от по-ранната марка и заявената марка?
Правилно ли е оценена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните знаци?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е опасност от объркване между заявената словна марка iTEC SKYNEX и по-ранната словна марка SKYNET по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Кои разноски се считат за необходими и възстановими съгласно член 140, буква б) от Процедурния правилник и на какво основание могат да бъдат изключени определени разноски?
Как следва да се определи разумният размер на адвокатското възнаграждение и на почасовия хонорар при липса на тарифи по правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже отново своята компетентност при приемане на ново решение относно размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при новото решение за определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да изпрати ново изложение на възраженията или да проведе ново изслушване при приемане на решение за изменение на размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Допустимо ли е Комисията да използва различен референтен период за определяне на стойността на продажбите при изчисляване на основния размер на глобата и какви са условията за това?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и размера на глобата на принципа на пропорционалност?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид по-кратката продължителност на нарушението, установена след частична отмяна на първоначалното решение?
Може ли прекомерната продължителност на административното или съдебното производство да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Може ли прекомерната продължителност на административното производство да доведе до отмяна на решението за установяване на нарушение, ако не е засегнато правото на защита на засегнатите предприятия?
Може ли прекомерната продължителност на съдебното производство да доведе до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Разполагат ли съдилищата на Европейския съюз с пълна компетентност при определяне на размера на наложената глоба, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.