Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-178/78: Szemerey/Комисия, Заключение от 13 септември 1979 г.
Незаконосъобразност на обявлението за конкурс поради съвместното изискване за притежаване на университетска диплома и поне една година професионален опит, което противоречи на член 5, параграф 1, втора алинея и член 27 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на принципа на равенство и дискриминация спрямо гражданите на Обединеното кралство поради изискването за университетска диплома, което не съответства на националната система за достъп до професии
Липса на достатъчно мотиви в решението на конкурсната комисия за недопускане до конкурсните изпити, в нарушение на член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица
Неправомерно неизследване на националната образователна система на Обединеното кралство при преценката на квалификациите на кандидата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/78: Berghmans/Комисия, Заключение от 13 септември 1979 г.
Право на получаване на надбавка за домакинство по смисъла на член 67, параграф 1, буква а) от Правилника за длъжностните лица и член 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, включително за изплащане на дължимите суми със задна дата.
Липса на основания за прилагане на член 85 от Правилника за длъжностните лица относно възстановяването на неправомерно изплатената надбавка за домакинство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/78: List/Комисия, Съдебно решение от 12 юли 1979 г.
Являват ли се вътрешните административни мерки, които не засягат правата на длъжностното лице по членове 5 и 7 от Правилника за длъжностните лица, подлежащи на съдебен контрол по член 91 от Правилника?
Нарушила ли е Комисията задължението си за оказване на съдействие по член 24, първа алинея от Правилника за длъжностните лица, като е отказала да предостави защита на длъжностното лице срещу предполагаемите действия на негови колеги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/77: B./Комисия, Заключение от 12 юли 1979 г.
Недопустимост на жалбата поради съгласие на жалбоподателката за повторно откриване на арбитражната процедура
Неправилно тълкуване и прилагане на член 73 от Правилника за длъжностните лица по отношение на степента и характера на инвалидността, която следва да бъде призната вследствие на трудова злополука
Неправилно изключване на психичните увреждания (емоционални разстройства) от обхвата на обезщетението по член 73 от Правилника за длъжностните лица
Липса на причинно-следствена връзка между трудовата злополука и психичните увреждания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/78: Maggi/Hauptzollamt Münster, Съдебно решение от 12 юли 1979 г.
Съвместимо ли беше към 8 септември 1975 г. с правото на Общността, и по-специално с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г. и Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията от 29 май 1975 г., държава членка на Общността, както първоначално е създадена, в рамките на вътрешнообщностната търговия и въз основа на своето национално законодателство относно режимите за активно усъвършенстване (в случая член 47 и сл. от Zollgesetz (Закона за митниците) на Федерална република Германия от 1961 г. във връзка с член 2, параграф 1 от Abschopfungserhebungsgesetz (Закона за налагане на такси) от 1962 г.), да освобождава от плащане на парични компенсаторни суми стоки, които са били в свободно обращение в друга държава членка и за които по силата на правото на Общността се дължат парични компенсаторни суми при внос, при условие че стоките не се пускат в свободно обращение в държавата вносител, а се обработват под митнически надзор и се реекспортират като съставни части на други стоки към държавата на произход или към друга държава членка?
В случай че на първия въпрос се отговори положително: Съвместимо ли е освобождаването от начисляване на парични компенсаторни суми с правото на Общността, когато националното законодателство (в случая член 47, параграф 2 от германския Закон за митниците) го прави зависимо от предварителна преценка от митническите органи на надеждността на обработващия?
В случай че на първия и втория въпрос се отговори положително: Съвместимо ли е освобождаването от начисляване на парични компенсаторни суми с правото на Общността, когато националното законодателство (в случая член 48, параграф 2 от германския Закон за митниците) го прави зависимо от предварително претегляне от митническите органи на интересите на обработващия спрямо интересите на местния производител в държавата вносител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/78: Bouhelier, Заключение от 5 юли 1979 г.
1. Трябва ли членове 6, 28 и 29 от Споразумението за асоцииране, сключено на 9 юли 1961 г. между Европейската икономическа общност и Гърция, да се тълкуват в смисъл, че до 31 октомври 1974 г. е било допустимо държава членка на Общността да изисква от своите търговци, изнасящи стоки за Гърция, износно разрешение или алтернативно сертификат
2. Трябва ли Споразумението, сключено на 29 юни 1970 г. между ЕИО и Испания (по-специално членове 1, 8 и 12 от него), и Временното споразумение, сключено на 22 юли 1972 г. между ЕИО и Република Австрия (с особено внимание към членове 10 и 16 от него), да се тълкуват в смисъл, че държава членка на Общността може да изисква от своите търговци, изнасящи стоки за Испания и Австрия, износно разрешение или алтернативно сертификат; и по-специално, в контекста и на двете споразумения, изискването за такъв сертификат представлява ли легитимна държавна мярка, без да е необходимо да се разглежда дали то представлява средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на търговията по смисъла на посочения член 12 от Споразумението с Испания и член 16 от Споразумението с Австрия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/78: List/Комисия, Заключение от 28 юни 1979 г.
Недопустимост на жалбата поради изтичане на преклузивните срокове, предвидени в член 90 и член 91 от Правилника за длъжностните лица
Недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес, тъй като оспорваните мерки представляват вътрешни административни актове, които не засягат правното положение на жалбоподателя по смисъла на член 91 от Правилника за длъжностните лица
Липса на основание на жалбата по член 24 от Правилника за длъжностните лица относно задължението на институцията да предостави закрила срещу действията на колеги
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/78: Intercontinentale Fleischhandelsgesellschaft/Hauptzollamt München-West, Съдебно решение от 28 юни 1979 г.
Трябва ли понятието „месо“ в тарифни подпозиции 16.02 B III (A) 1, 2 и 3 от Общата митническа тарифа за 1976 г. да се тълкува като означаващо само свинско месо или също така и месо, различно от свинско (например говеждо и телешко)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/78: Maggi/Hauptzollamt Münster, Заключение от 21 юни 1979 г.
Следва ли на първия въпрос да се отговори отрицателно, така че да не е необходимо да се отговаря на другите два въпроса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/78: V./Комисия, Съдебно решение от 14 юни 1979 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да предостави закрила на длъжностното лице съгласно член 24 от Правилника за длъжностните лица, когато нападението е извършено от друг служител на институцията?
Може ли преместването на жалбоподателката на нова длъжност да се счита за прикрита дисциплинарна мярка, свързана с инцидента, и допустимо ли е то при тези обстоятелства?
Дължи ли Комисията обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди поради действията или бездействията си във връзка с инцидента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.