Транспорт
Транспорт
Дело C-527/08: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 3 септември 2009 г.
Нарушено ли е задължението на Обединеното кралство да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2005/65/ЕО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-527/08: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 3 септември 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по член 18 от Директива 2005/65/ЕО, като не са приети в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата или не са уведомени тези мерки на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/09: Комисия/Австрия, Определение от 19 август 2009 г.
Допустимо ли е допускане на встъпила страна след изтичане на предвидения срок съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-529/08: Schulze и др., Определение от 10 юли 2009 г.
Процесуалните последици от оттеглянето на преюдициално запитване от националния съд след постановяване на релевантно решение по сходен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-557/08: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 9 юли 2009 г.
Изпълнило ли е Обединеното кралство задължението си да транспонира в националното право Директива 2005/35/ЕО относно замърсяване от кораби и налагане на санкции при нарушения в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-557/08: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 9 юли 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по Директива 2005/35/ЕО, като не са приети необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата или като не е уведомена Комисията за такива мерки в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/08: Wierer, Определение от 9 юли 2009 г.
Допуска ли правото на Европейския съюз държава членка да откаже признаване на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, въз основа на информация или изявления, предоставени от притежателя на свидетелството в административно или съдебно производство във връзка със задължение за съдействие по вътрешното право?
Може ли приемащата държава да използва информация, събрана при собствени разследвания в издаващата държава, като основание за отказ от признаване, ако тази информация не представлява неоспорими сведения, изхождащи от издаващата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/08: Wierer, Определение от 9 юли 2009 г.
Може ли държава членка да откаже признаването на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, поради неспазване на условието за пребиваване?
При какви обстоятелства приемащата държава членка може да се позове на данни, предоставени от притежателя на свидетелството или събрани при разследване, за да установи нарушение на условието за пребиваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/07: Böck и Lepuschitz, Заключение от 2 юли 2009 г.
Невалидност на членове 5 и 7, както и на член 6 от Регламент (ЕО) № 261/2004, доколкото те провеждат разграничение между отмяна и закъснение (независимо от продължителността им), в светлината на принципа на равно третиране
Тълкуване на понятието „извънредни обстоятелства“ по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, по-специално дали технически проблем, възникнал с летателен апарат, попада в обхвата на това понятие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/07: Sturgeon и др., Заключение от 2 юли 2009 г.
1) При тълкуването на понятието „отмяна“ от решаващо значение ли е въпросът дали е налице отказ от първоначалния план за полета, така че когато авиокомпанията не се е отказала от плана за първоначалния полет, забавянето да не се смята за отмяна независимо от продължителността си
2) При отрицателен отговор на първия въпрос: при какви обстоятелства забавянето на планирания полет трябва вече да се разглежда не като закъснение, а като отмяна
Зависи ли отговорът на този въпрос от продължителността на закъснението
1) Трябва ли член 5 във връзка с член 2, буква л) и член 6 от Регламент (ЕО) № 261/2004 […] да се тълкува в смисъл, че забавяне на излитането с 22 часа представлява „закъснение“ по смисъла на член 6
2) Трябва ли член 2, буква л) от Регламент (ЕО) № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че е налице „отмяна“, а не „закъснение“, когато пътниците са превозени със значително забавяне (от 22 часа) с полет с допълнен номер (към първоначалния номер на полета е добавено „А“), при което са превозени само част — макар и голяма — от пътниците с резервация за първоначалния полет, към които са се присъединили други пътници без резервация за първоначалния полет
3) Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че технически инцидент със самолета и произтичащите от това промени в разписанието на полета са извънредни обстоятелства (които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.