Косвени данъци
Косвени данъци
Дело C-466/03: Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft, Съдебно решение от 28 юни 2007 г.
Допуска ли член 10, буква в) от Директива 69/335/ЕИО събирането на такси, които се дължат при съставяне на нотариален акт за прехвърлянето на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност?
Губят ли нотариалните такси качеството си на данък по смисъла на Директива 69/335/ЕИО, когато е сигурно, че държавата се отказва от частта от тях, която ѝ се полага при осъществяване на правните действия, и следователно оставя тези такси на самия държавен нотариус — като от разноските се приспада компенсация с фиксиран размер от 15 %, и при това нотариусът продължава да бъде част от структурата на администрацията и да получава трудово възнаграждение от държавата като държавен служител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/06: ING. AUER, Заключение от 21 юни 2007 г.
1) Когато мястото на действително управление на дружество, сдружение или юридическо лице бъде преместено от една държава-членка, която е премахнала данъка върху вноски в капитала преди учредяването на това дружество, сдружение или юридическо лице, в друга държава-членка, облагаща към същия момент с данък вноските в капитала, дали обстоятелството, че първата държава-членка се е отказала от облагането с данък на вноските в капитала, като е отменила неговото правно основание по националното право, представлява пречка това дружество, сдружение или юридическо лице да бъде квалифицирано като капиталово дружество „за целите на облагането с данък върху вноски в капитала“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква ж) от Директива 69/335 […], изменен с Директива 85/303 […], и на член 4, параграф 3, буква б) от същата директива?
2) Дали член 7, параграф 2 от Директива 69/335 […], изменен с Директива 85/303 […], забранява на държавата-членка, в която капиталово дружество премества мястото на действителното си управление, да обложи по повод на това преместване с данък върху вноски в капитала транзакциите, описани в член 4, параграф 1, букви а) и ж) от същата директива, когато тези транзакции са извършени през период, когато мястото на действително управление на капиталовото дружество е било в държава-членка, която се е била отказала от облагането с данък на вноските в капитала, като е отменила правното му основание по националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-366/05: Optimus – Telecomunicações, Съдебно решение от 21 юни 2007 г.
Следва ли член 7, параграф 1 от Директива 69/335, изменен с Директива 85/303, да се тълкува ограничително в смисъл, че изисква като предпоставка за наложеното с този член задължение на държавите-членки да освобождават някои транзакции, свързани с набирането на капитал, това освобождаване да се отнася до транзакции, които съгласно текста на директивата преди 1985 г. е можело да бъдат освободени или облагани с намалена ставка, т.е. само за посочените в член 4, параграф 2 и член 8, и които освен това са били в това положение към 1 юли 1984 г.?
Следва ли член 7, параграф 1 от Директива 69/335, изменен с Директива 85/303, и член 10 от същата директива да бъдат тълкувани в смисъл, че забраняват облагането с гербов налог (предвиден в национална правна уредба като Декрет-закон № 322‑B/2001 от 14 декември 2001 г., който въвежда № 26 — вноски в капитала, в общата тарифа относно гербовия налог) на акционерно дружество, учредено по португалското право, поради увеличаване на неговия дружествен капитал с направени в брой парични вноски, при положение че към 1 юли 1984 г. такава транзакция е попадала в приложното поле на този налог, но е била освободена от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/05: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Съвместима ли е националната правна уредба, която облага с данък върху вноски в капитала преместването на уставното седалище или на мястото на действително управление на дружество от друга държава членка, с изискванията на Директива 69/335/ЕИО?
Допустимо ли е националното законодателство да освобождава от облагане с данък върху вноски в капитала земеделските кооперативни организации и всички видове техни съюзи и обединения?
Допустимо ли е националното законодателство да освобождава от облагане с данък върху вноски в капитала обединенията на съсобственици на кораби, корабните обединения и всички видове корабни дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/03: Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft, Заключение от 8 март 2007 г.
Включва ли член 10, буква в) от Директива 69/335/ЕИО от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 година, и таксите, които се дължат за нотариално заверено прехвърляне на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/05: Комисия/Гърция, Заключение от 15 февруари 2007 г.
Неправилно транспониране на условията за облагане с данък върху вноски в капитала при преместване на уставното седалище или мястото на действително управление на дружество
Несъвместимост с Директива 69/335 на освобождаването от данък върху вноски в капитала на всички видове земеделски кооперативни организации, техните съюзи и обединения
Несъвместимост с Директива 69/335 на освобождаването от данък върху вноски в капитала на обединенията на съсобственици на кораби, корабните обединения и всички видове корабни дружества
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-366/05: Optimus – Telecomunicações, Заключение от 25 януари 2007 г.
1) Следва ли член 7, параграф 1 от [Директива 69/335], изменен [с Директива 85/303], да се тълкува ограничително в смисъл, че изисква като предпоставка за наложеното с този член задължение на държавите-членки да освобождават някои транзакции, свързани с набирането на капитал, това освобождаване да се отнася до транзакции, които съгласно текста на директивата преди 1985 г. е можело да бъдат освободени или облагани с намалена ставка, т.е. само за посочените в член 4, параграф 2 и член 8, и които освен това са били в това положение към 1 юли 1984 г.
2) Следва ли член 7, параграф 1 от [Директива 69/335], изменен [с Директива 85/303], и член 10 от същата директива да бъдат тълкувани в смисъл, че забраняват облагането с гербов налог (предвиден в национална правна уредба като Декрет-закон № 322‑B/2001 от 14 декември 2001 г., който въвежда № 26 — вноски в капитала, в общата тарифа относно гербовия налог) на акционерно дружество, учредено по португалското право, поради увеличаване на неговия дружествен капитал с направени в брой парични вноски, при положение че към 1 юли 1984 г. такава транзакция е попадала в приложното поле на този налог, но е била освободена от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/04: Organon Portuguesa, Съдебно решение от 7 септември 2006 г.
Директива 69/335/ЕИО препятства ли национално законодателство, което предвижда, по отношение на изготвянето на нотариален акт, удостоверяващ прехвърляне на акции, което не е свързано с увеличение на капитала, събирането на такси, които се определят изключително въз основа на стойността на прехвърляните акции, без да са подложени на какъвто и да е лимит и независимо от стойността на предоставената услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/04: Badischer Winzerkeller, Съдебно решение от 15 юни 2006 г.
Следва ли член 10, буква в) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 година, да се тълкува в смисъл, че такса, начислявана за поправка на вписването в имотния регистър при сливане на две юридически лица, попада по принцип в забраната, предвидена в тази разпоредба?
Може ли данък, като този по главното производство, при дерогация от член 10, буква в) от Директива 69/335, да се счита за налог върху прехвърлянето, разрешен по член 12, параграф 1, буква б) от тази директива, при условие че не надвишава тези, приложими за подобни операции в държавата членка, която го налага
Националният съд следва ли да провери дали този данък отговаря на разпоредбите на член 12, параграф 2 от Директива 69/335?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-509/04: Magpar VI, Съдебно решение от 18 май 2006 г.
Следва ли член 7, параграф 1, буква бб) от Директива 69/335, изменена с Директива 73/79, да се тълкува в смисъл, че ако дадено дружество, в рамките на пет години след придобиването на акции в хода на сливане чрез обмен на акции, което е освободено от данък върху капитала, престане да държи тези акции, тъй като дружеството, в което са били държани акциите, е било предмет на сливане, изискванията, предвидени в тази разпоредба, се прилагат към акциите в придобиващото дружество?
Има ли значение за горния въпрос обстоятелството, че дружеството, в което са били държани акциите, е престанало да съществува в резултат на влизането в сила на правно сливане с друго дружество (член 311, параграф 1 от Гражданския кодекс), така че не може да се говори за прехвърляне на акции в буквалния смисъл на думата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.