Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-53/00: Ferring, Заключение от 8 май 2001 г.
1. Може ли приносът, въведен с член L. 245-6-1 от Кодекса за социално осигуряване, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО (бивш член 92 от Договора за ЕО)
Ако да, оправдан ли е той с оглед на характера и структурата на системата
2. Възложено ли е на търговците на едро изпълнението на услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО (бивш член 90, параграф 2 от Договора за ЕО)
Ако приносът може да се квалифицира като държавна помощ, трябва ли той да бъде точно съизмерим с допълнителните разходи, произтичащи от наложените на търговците на едро задължения, за да се приложи дерогацията по член 86, параграф 2 ЕО
3. Следва ли член 49 ЕО (бивш член 59 от Договора за ЕО) да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като това, въведено със Закона от 19 декември 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/97: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 3 май 2001 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания поради неизпълнение на задължението на Комисията да открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора и поради липса на мотиви в решението?
Съвместими ли са с Договора условията за предоставяне на помощта, предвидени в плана за държавна помощ, и спазени ли са общите критерии за прилагане на дерогациите по член 92, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/99: Франция/Комисия, Съдебно решение от 22 март 2001 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме окончателно решение относно държавна помощ без да издаде предварително разпореждане за предоставяне на допълнителна информация от държавата членка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС)?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при преценката на съвместимостта на спорната помощ с общия пазар по член 92, параграф 3, буква „в“ от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 3, буква „в“ ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 22 март 2001 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на незаконосъобразността на решение на Комисията като основание за неизпълнение на задължението си да възстанови държавна помощ, обявена за несъвместима с общия пазар?
Съществува ли абсолютна невъзможност за изпълнение на решението на Комисията относно възстановяването на държавната помощ?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество между държавата членка и Комисията при изпълнението на решението за възстановяване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/98: PreussenElektra, Съдебно решение от 13 март 2001 г.
Следва ли член 92 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която, от една страна, задължава частни предприятия, снабдяващи с електроенергия, да изкупуват в своята зона на снабдяване електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници, на минимални цени, които са по-високи от действителната икономическа стойност на този вид електроенергия, и от друга страна, разпределя финансовите разходи, произтичащи от това задължение, между тези предприятия и частни оператори на електропреносни мрежи, стоящи по-нагоре в мрежата, представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че такава национална правна уредба е несъвместима с този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/98: Австрия/Комисия, Съдебно решение от 15 февруари 2001 г.
Може ли Комисията да приеме, че помощта е била приведена в изпълнение преди да бъде нотифицирана, поради което Австрия не може да се позове на съдебната практика по делото Lorenz?
Започва ли двумесечният срок за предварително разглеждане на помощта едва след предоставяне на цялата необходима информация, и може ли Комисията да удължава този срок чрез допълнителни въпроси, които не са необходими за формиране на prima facie становище относно съвместимостта на помощта?
Явява ли се двумесечният срок за предварително разглеждане по съдебната практика Lorenz задължителен или само ориентировъчен?
Разполага ли Комисията с право на възражение срещу въвеждането на помощта след изтичане на двумесечния срок и надлежно уведомяване от държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/99: Ferriera Acciaieria Casilina/Комисия, Заключение от 8 февруари 2001 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа за забрана на дискриминацията и злоупотреба с власт
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд относно предполагаемата незаконност на Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост; нарушение на член 95 от Договора за ЕОВС и липса на мотиви относно неприложимостта на изключението, предвидено в тази разпоредба
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушение и неправилно прилагане на Решението на Комисията от 12 декември 1994 г.
Злоупотреба с власт под формата на дискриминация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/99: Ferriera Lamifer/Комисия и др., Заключение от 8 февруари 2001 г.
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване на принципа за забрана на дискриминацията и злоупотреба с власт
Нарушаване на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд относно предполагаемата незаконност на Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост; нарушаване на член 95 от Договора за ЕОВС и липса на мотиви относно неприложимостта на изключението по тази разпоредба
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване и неправилно прилагане на решението на Комисията от 12 декември 1994 г.
Злоупотреба с власт под формата на дискриминация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/99: Moccia Irme и др./Комисия, Заключение от 8 февруари 2001 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС – недостатъчно и вътрешно противоречиво изложение на мотивите – злоупотреба с власт
Нарушение и неправилно прилагане на втора алинея на член 4, параграф 2 от Петия кодекс за държавните помощи за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и на член 95 от Договора и липса на мотиви относно неприложимостта на този член
Неправилно и необосновано прилагане на решението от 12 декември 1994 г. за разрешаване на помощта
Злоупотреба с власт от гледна точка на неравно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/99: Франция/Комисия, Заключение от 11 януари 2001 г.
Липса на адекватен план за преструктуриране
Неосигуряване на дългосрочна жизнеспособност на предприятието чрез помощта
Непропорционалност на помощта спрямо разходите и ползите от преструктурирането
Липса на мотиви относно предотвратяването на неоправдани нарушения на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.