Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-448/10: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni и др./Комисия, Определение от 6 октомври 2011 г.
Допустимо ли е преразглеждане на фактическата преценка и оценката на доказателствата от Общия съд при отсъствие на изопачаване?
Може ли изопачаването на националното право, прието като доказателство, да бъде основание за жалба?
Допустима ли е жалба, когато се повтарят вече изложени основания и доводи, без конкретизиране на грешка в прилагането на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/10: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni и др./Комисия, Определение от 6 октомври 2011 г.
Квалифицира ли се удължаването на тарифата „Terni“ през 2005 г. като част от първоначалната компенсация за национализацията или представлява нова държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Дали са налице изключителни обстоятелства или легитимни правни очаквания, които биха изключили задължението за възстановяване на помощта, предоставена въз основа на удължаването на тарифата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-302/09: Комисия/Италия, Съдебно решение от 6 октомври 2011 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република да приеме в предвидения срок всички необходими мерки за възстановяване на неправомерно предоставените държавни помощи на предприятията във Венеция и Киоджа, съгласно Решение 2000/394/ЕО на Комисията?
Може ли Италианската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-302/09: Комисия/Италия, Съдебно решение от 6 октомври 2011 г.
Изпълнила ли е Република Италия задължението си да вземе всички необходими мерки за своевременно и ефективно възстановяване на неправомерно предоставените държавни помощи съгласно решение 2000/394/ЕО на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/10: Комисия/Франция, Определение от 28 септември 2011 г.
В кои случаи съдебните разноски се възлагат на ответника при оттегляне на жалбата от Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/09: Германия/Комисия, Съдебно решение от 15 септември 2011 г.
Допустимо ли е публичното финансиране на преминаването към цифрова наземна телевизия да бъде квалифицирано като необходима държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е изискването за технологична неутралност при предоставянето на държавната помощ за цифрова наземна телевизия в района на Берлин-Бранденбург?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/09: Германия/Комисия, Съдебно решение от 15 септември 2011 г.
Допустимо ли е публичното финансиране на преминаването към цифрова наземна телевизия да бъде квалифицирано като държавна помощ, която не е необходима за постигане на целите по член 87, параграф 3 ЕО?
Спазено ли е изискването за технологична неутралност при предоставянето на държавната помощ за преминаване от аналогово към цифрово радиоразпръскване?
Допустимо ли е да се въвежда ново правно основание за първи път в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/11: Cantiere navale De Poli/Комисия, Определение от 14 септември 2011 г.
Спазени ли са изискванията за уведомяване и прилагане на приложимите правни разпоредби при изменение на схема за държавна помощ по отношение на временния защитен механизъм в корабостроенето?
Може ли ограничаването във времето на разрешението за държавни помощи в определен сектор да се счита за обективно обосновано спрямо принципа на равно третиране?
Възникват ли оправдани правни очаквания при изменение на схема за държавни помощи, което надхвърля позволеното с първоначалното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/08: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 8 септември 2011 г.
Допустимо ли е решение на Комисията, с което национална мярка се квалифицира като държавна помощ, обявена за съвместима с общия пазар, да бъде обжалвано от държавата членка?
Отговаря ли спорната схема за търговия с права за емисии на изискването за селективност по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Представлява ли спорната схема предимство, финансирано с държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорната схема като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/10: Bouygues и Bouygues Télécom/Комисия и др., Определение от 8 септември 2011 г.
Следва ли двете дела да бъдат съединени поради тяхната свързаност по предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.