Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-89/10: Q-Beef и Bosschaert, Съдебно решение от 8 септември 2011 г.
Допуска ли правото на Съюза при обстоятелства като тези в главното производство прилагането на петгодишния давностен срок, предвиден от вътрешния правен ред за вземания към държавата, по отношение на искове за връщане на такси, внесени без основание, в нарушение на правото на Съюза, въз основа на „смесена система на помощи и такси“?
Допуска ли правото на Съюза при обстоятелства като тези в главното производство национална правна уредба, която определя на частноправния субект по-дълъг срок, за да получи възстановяване на такси от друг частноправен субект, действал в качеството си на посредник, на когото ги е внесъл недължимо и който ги е платил на държавата за сметка на първия, докато, ако беше внесъл тези такси пряко на държавата, искът за възстановяване на сумата на този частноправен субект би бил погасен в по-кратък срок, който би бил дерогация от общия режим за възстановяване на платеното без основание, щом като частноправните субекти, които са действали като посредници, могат ефективно да поискат от държавата така възстановените на други частноправни субекти суми?
Оказва ли влияние установяването от Съда на несъвместимост на обратното действие на разглежданата национална правна уредба с правото на Съюза в решение, постановено в отговор на преюдициално запитване, върху началния момент на давностния срок, предвиден във вътрешния правен ред по отношение на исковете за вземания срещу държавата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/10: France Télécom/Комисия, Заключение от 8 септември 2011 г.
Нарушаване на понятията за държавна помощ и за предимство
Неправилно изчисляване на давностния срок
Нарушаване на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Нарушаване на принципа на правната сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/08: Paint Graphos и др., Съдебно решение от 8 септември 2011 г.
Данъчните освобождавания, предоставяни на трудово-производителни и работнически кооперации съгласно национална разпоредба като съдържащата се в член 11 от ДПР № 601/1973, могат ли да се квалифицират като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/10: Mediaset/Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата поради липса на достатъчно конкретно изложение на правните основания?
Селективен характер ли има субсидията за закупуване на цифрови декодери, която предоставя предимство на операторите за наземно цифрово радиоразпръскване и на кабелните оператори спрямо операторите за сателитно радиоразпръскване?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката на икономическото предимство, предоставено от разглежданата държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд, включително когато мотивите са изложени имплицитно?
Може ли субсидията за закупуване на наземни цифрови декодери да се ползва от дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е възстановяването на неправомерна държавна помощ да се извършва съгласно националното право при определени условия и граници?
Нарушава ли принципа на правна сигурност възможността Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/10: Mediaset/Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата поради липса на достатъчно кратко изложение на правните основания в жалбата?
Представлява ли субсидията за закупуване на цифрови декодери селективна държавна помощ, която предоставя неправомерно предимство на определени оператори?
Може ли Съдът на Европейския съюз да преразгледа преценката на Общия съд относно наличието на икономическо предимство, предоставено от спорната мярка?
Спазено ли е изискването за мотивиране, когато мотивите на Общия съд са изложени само имплицитно?
Може ли субсидията за закупуване на наземни цифрови декодери да се ползва от дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Съвместимо ли е с правото на Съюза възстановяването на неправомерна помощ да се извършва по националното право при определени условия и граници?
Нарушава ли принципа на правна сигурност възможността Комисията да възложи на националните органи изчисляването на точния размер на сумата за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на получателите на помощта поради продължителното бездействие на Комисията?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация при възстановяването на неправомерната държавна помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила?
Длъжен ли е Общият съд да уважи искане за представяне на документи и да предприеме действия за събиране на доказателства при определени процесуални условия?
Допустимо ли е встъпване в производството с молба, съдържаща специфични оплаквания, които не променят рамката на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Може ли поведението на Европейската комисия по отношение на предходни данъчни режими да обоснове възникване на оправдани правни очаквания за законосъобразността на спорните данъчни режими?
Спазени ли са процесуалните правила относно събирането и допускането на доказателства от първоинстанционния съд?
Явява ли се прекомерната продължителност на предварителната проверка от страна на Комисията нарушение на принципите на правна сигурност и добра администрация, което да препятства възстановяването на предоставените помощи?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на режима за възстановяване на държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушено ли е оправданото правно очакване на получателите на помощта поради продължителното бездействие на Комисията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на неправомерната държавна помощ?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация поради продължителното бездействие на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, без да анализира индивидуалните помощи?
Допуснати ли са процесуални нарушения от Общия съд при отказа му да разпореди събиране на доказателства или представяне на документи?
Допустимо ли е встъпване в производството с искания, които съдържат специфични оплаквания, но не променят рамката на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на получателите на помощта поради бездействието на Комисията за относително продължителен период?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на неправомерната държавна помощ?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация поради бездействието на Комисията и липсата на достатъчно данни за продължителен период?
Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, без да отчита индивидуалните случаи?
Дали Общият съд е допуснал процесуални нарушения, като е отказал да разпореди събиране на определени доказателства и не е уважил искания за представяне на документи?
Допустимо ли е националните органи да поискат от Комисията да изключи отделна помощ от задължението за възстановяване в рамките на схема за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/10: Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Комисия, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуална преценка на необходимостта от помощта при държавна помощ за обучение по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и член 5 от Регламент № 68/2001?
Следва ли Комисията да отчете стимулиращия ефект на помощта и положителния ѝ външен ефект върху избора на място при преценката за съвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране поради несъобразяване с по-ранна практика на Комисията при преценката на помощта?
Следва ли Комисията да отчете фактори, свързани с практиката или търговската стратегия на получателя, при разглеждане на помощта за обучение?
Допустимо ли е при преценката на необходимостта от помощта да се вземе предвид наличието на национално законодателство, което налага обучаване на персонала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.