Институционално право
Институционално право
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е предявяване на иск за бездействие съгласно член 265 ДФЕС без предварително отправяне на покана към институциите на Съюза?
Изисква ли се достатъчно ясен и конкретен фактически и правен анализ в исковата молба за обезщетение срещу институциите на Съюза, включително относно причинно-следствената връзка между твърдяното нарушение и вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Освобождава ли се държавата членка от задължението за възстановяване на неправомерни държавни помощи, когато е вписала вземанията си в рамките на колективни производства по несъстоятелност, които не водят до ликвидация на предприятията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно причините, поради които определени колективни производства не се считат за изпълнение на задължението за възстановяване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за определяне на размера на периодичната имуществена санкция, без да приложи всички документи, на които се основава, към съобщението до жалбоподателя?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си за възстановяване на неправомерна държавна помощ, когато помощта е предоставена на предприятия, по отношение на които е открито производство по несъстоятелност, но това производство не води до ликвидация?
Полагала ли е Италианската република цялата дължима грижа за възстановяване на неправомерната държавна помощ и носи ли тя доказателствената тежест за това?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на решението за определяне на размера на периодичната имуществена санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Превишила ли е Европейската комисия предоставеното ѝ изпълнително правомощие по член 38 от Регламент № 492/2011, като е приела Решение за изпълнение 2012/733/ЕС, което допълва или изменя законодателния акт извън допустимите граници на член 291, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Парламентът да изисква възстановяване на недължимо платени надбавки за парламентарни сътрудници въз основа на разпоредбите на Регламент № 966/2012 като lex specialis спрямо Правилника за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент?
Може ли задължението за възстановяване на надбавки да възникне при липса на доказателства за съответстващо използване, дори ако условията за предоставяне на надбавката са били изпълнени към момента на подаване на искането?
Спазено ли е изискването за разумен срок при издаването на дебитното известие за възстановяване на недължимо платени суми съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са процедурните правила, предвидени в мерките за прилагане на статута на членовете на Европейския парламент, както и принципите на състезателност и зачитане на правата на защита?
Правилно ли е приложена регламентацията относно разходите и обезщетенията на членовете на Европейския парламент при установяване на дължимостта за възстановяване на изплатените суми?
Извършена ли е грешка при преценката на доказателствата относно действителното изпълнение на задълженията от страна на асистентите на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на безпристрастност от страна на генералния секретар на Европейския парламент при приемане на оспорваното решение?
Изтекла ли е погасителната давност за вземанията, чийто принудителен характер се оспорва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да извърши конкретна и индивидуална проверка на документите от преписката относно въздушния превоз на товари?
Обосновано ли е прилагането на изключението за защита на търговските интереси при отказа за достъп до преписката и пълния текст на решението относно въздушния превоз на товари?
Обосновано ли е прилагането на изключението за защита на целите на дейностите по разследване при отказа за достъп до преписката и пълния текст на решението относно въздушния превоз на товари?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на преписката и пълния текст на решението относно въздушния превоз на товари въпреки приложимите изключения?
Спазено ли е задължението на Комисията да предостави частичен достъп до преписката и да изпрати неповерителен вариант на решението относно въздушния превоз на товари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.