Принципи на правото на Съюза
Принципи на правото на Съюза
Дело C-411/10: N. S. и др., Определение от 1 октомври 2010 г.
Приложими ли са условията за използване на ускорена процедура по член 104a, първа алинея от Правилника за производството при произнасяне по преюдициално запитване по конкретното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/09: Association Belge des Consommateurs Test-Achats и др., Заключение от 30 септември 2010 г.
1) Съвместим ли е член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО с член 6, параграф 2 ЕС, и по-специално с гарантирания от тази разпоредба принцип на равенство и на недопускане на дискриминация?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, несъвместим ли е посоченият член 5, параграф 2 от Директивата с член 6, параграф 2 ЕС и в случай, че приложението му е ограничено само до договорите за застраховка „Живот“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/07: API/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ, когато производството все още не е достигнало до стадия на съдебното заседание?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени в производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебното решение, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Следва ли принципът на прозрачност или по-висш обществен интерес да надделее над защитата на съдебните производства при отказ за достъп до документи по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/07: Швеция и др./API и Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в рамките на висящи съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ?
Може ли принципът на прозрачност или друг обществен интерес да обоснове оповестяването на писмени становища по висящи съдебни производства, въпреки наличието на изключението за защита на съдебните производства?
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с други все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебно решение, на основание защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/07: Комисия/API, Съдебно решение от 21 септември 2010 г.
Позволява ли член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001 на институциите да отказват достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, без конкретна проверка на съдържанието на всеки документ, когато производството все още не е достигнало до съдебно заседание?
Може ли принципът на прозрачност или общият интерес на обществеността към информация относно висящи съдебни производства да представлява по-висш обществен интерес, който да оправдае оповестяването на писмени становища въпреки изключението по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/10: Комисия/Съвет, Определение от 16 септември 2010 г.
Допустимо ли е встъпването на държава членка в подкрепа на исканията на една от страните в рамките на производство по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/08: Neukirchinger, Заключение от 7 септември 2010 г.
1) Трябва ли член 49 и сл. [ЕО] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна норма, която за организирането на полети с балон в Австрия изисква от установено в друга държава членка [Германия] лице, което притежава в нея издаден съгласно правния ред на посочената държава лиценз за организиране на търговски полети с балон, да има седалище или да пребивава в Австрия […]?
2) Следва ли член 49 и сл. [ЕО] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна норма, която предвижда, че притежателят на лиценз за организирането на търговски полети с балон — който е установен в държава членка, различна от тази, в която е в сила въпросната правна норма, и който е одобрен съгласно правния ред на посочената държава — за да упражнява тази дейност в друга държава членка, трябва да получи нов лиценз, чиито условия за издаване по същество са същите като тези на вече издадения му в неговата страна по произход лиценз, и освен това трябва да има седалище или да пребивава в страната, в която се организират полетите (в настоящия случай Австрия)?
3) Разпоредбите на член 102 във връзка с членове 104 и 106 от [LFG] противоречат ли на член 49 [ЕО], след като на установен в Германия притежател на лиценз са наложени административни санкции поради използването на този лиценз в Австрия и в резултат на това му е отказан достъп до пазара, и доколкото съгласно член 106, параграф 1 от [LFG] такъв лиценз, както и оперативен лиценз, не могат да бъдат получени без установяването на място на стопанска дейност и/или пребиваване, и без регистрирането в Австрия на балон с топъл въздух, който вече е регистриран в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.