Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Правилно ли е приложен член 87, параграф 5, алинея 1 от Процедурния правилник при оттегляне на иска и поискано от ответната страна осъждане на разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Явява ли се заявената словна марка „EUROPIG“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли заявената марка „EUROPIG“ присъщи отличителни белези по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Придобила ли е заявената марка „EUROPIG“ отличителни белези в резултат на използването ѝ по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „FENNEL“ и по-ранната словна марка „FENJAL“ за идентични или сходни стоки от клас 3?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране и събиране на доказателства съгласно член 73, второ изречение и член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е да се приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „FENNEL“ и по-ранната словна марка „FENJAL“ за идентични или сходни стоки от клас 3?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и за разглеждане на относимите факти и доказателства съгласно член 73, второ изречение и член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Може ли разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата да се основава на разпоредбите на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник и/или на споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е отказана регистрация на фигуративния знак „I“ поради липса на отличителни белези?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да даде задължителни указания на СХВП да регистрира заявения знак за всички посочени услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Приложимо ли е четвъртото изречение на член L. 641-2 от Френския селскостопански кодекс при определяне на обхвата на защитата на чуждестранни наименования за произход, регистрирани по Лисабонското споразумение, срещу регистрацията на по-късен търговски знак в Европейския съюз?
Правилно ли е приложено четвъртото изречение на член L. 641-2 от Френския селскостопански кодекс от Апелативния състав на EUIPO, по-специално относно изискването за доказване на репутация на наименованието за произход във Франция и вероятността от злоупотреба или отслабване на тази репутация при несходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Явява ли се словният знак „TWIST & POUR“ лишен от отличителни белези по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и допустимо ли е отказът за регистрация на тази марка на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Може ли наименованието за произход „BUD“, регистрирано по Лисабонската спогодба, да послужи като основание за възражение срещу регистрацията на марка на Общността съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94?
Изпълнени ли са условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 за предоставяне на по-ранно право на Budĕjovický Budvar върху наименованието за произход „BUD“ в държавите членки, в които се иска защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Приложимо ли е четвъртото изречение на член L. 641-2 от Селскостопанския кодекс на Франция при определяне на обхвата на защитата на наименованията за произход срещу регистрация на по-късен търговски знак, или следва да се приложат разпоредбите на Кодекса за интелектуална собственост?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO приложил четвъртото изречение на член L. 641-2 от Селскостопанския кодекс на Франция, като е изискал доказателства за репутация на наименованието за произход във Франция и за вероятност от злоупотреба или отслабване на тази репутация при различни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.