Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е оспорваната марка да бъде обявена за недействителна поради описателен характер по отношение на съответните услуги съгласно член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Липсва ли отличителен характер на оспорваната марка по смисъла на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка ENEDIS?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак SHORTS е описателен за съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак SHORTS е лишен от отличителен характер за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Носи ли жалбоподателят задължението да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изисква ли се в искането за допускане на обжалване да бъдат посочени конкретни правни въпроси и основанията за тяхната значимост за правото на ЕС?
Явява ли се недостатъчното излагане на основанията на жалбата и липсата на конкретика относно съществените правни въпроси основание за недопускане на жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Може ли повдигнатият във въпрос молба въпрос да се счита за от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза въз основа само на общи доводи или позоваване на евентуално противоречие с практиката на Съда или Общия съд?
Изисква ли се конкретно обосноваване на значението на въпроса за правото на Съюза, за да се допусне обжалване при режима на предварително допускане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Неправилно тълкуване на критерия за независимост на представителя по смисъла на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз
Наличие на непропорционално ограничение на правото на достъп до съд, което противоречи на член 47, първа и втора алинея и на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за защита срещу всяко търговско използване, което експлоатира репутацията на защитеното наименование за произход „Porto/Port“, при регистрацията на знака „Quevedo Port“ за зехтин?
Налице ли е „евокация“ на защитеното наименование за произход „Porto/Port“ по смисъла на член 103, параграф 2, буква б) от Регламент № 1308/2013 при използването на знака „Quevedo Port“ за зехтин, така че потребителят да прави пряка връзка с виното, защитено с това наименование за произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на по-ранната защитена наименование за произход „Port“ поради неправилно прилагане на член 103, параграф 2, буква а) от Регламент № 1308/2013 във връзка с член 8, параграф 6 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че използването на знака PORTSOY за уиски представлява търговско използване на по-ранното наименование за произход?
Нарушено ли е правото на защита на по-ранната защитена наименование за произход „Port“ поради неправилно прилагане на член 103, параграф 2, буква б) от Регламент № 1308/2013 във връзка с член 8, параграф 6 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че използването на знака PORTSOY за уиски води до „евокация“ на по-ранното наименование за произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на защитеното наименование за произход „Port“ поради неправилно прилагане на член 103, параграф 2, буква а) от Регламент № 1308/2013 във връзка с член 8, параграф 6 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че използването на знака PORTSOY представлява търговска употреба или експлоатация на репутацията на по-ранното защитено наименование за произход?
Нарушено ли е правото на защита на защитеното наименование за произход „Port“ поради неправилно прилагане на член 103, параграф 2, буква б) от Регламент № 1308/2013 във връзка с член 8, параграф 6 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че използването на знака PORTSOY води до „евокация“ на по-ранното защитено наименование за произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се заявеният знак описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, добра администрация и равно третиране поради отказа за регистрация на заявения знак, въпреки че EUIPO е регистрирал други идентични или сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.