Марки
Марки
Дело C-714/18: ACTC/EUIPO, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на реалното използване на по-ранната марка само за част от стоките или услугите по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „tigha“ и по-ранната марка „TAIGA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на идентичността или сходството на стоките и на сходството на знаците във визуално, фонетично и концептуално отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/20: Dekoback/EUIPO, Определение от 9 юли 2020 г.
Налице ли е недопустимост на жалбата, когато искането за допускане не отговаря на формалните изисквания, посочени в член 170a от Процедурния правилник, и нередовностите не са отстранени в определения срок?
Какви са последиците за разноските при обявяване на жалбата за недопустима преди връчването ѝ на другата страна, съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/20: Dekoback/EUIPO, Определение от 9 юли 2020 г.
Съответства ли молбата за допускане на обжалване на изискванията за форма, предвидени в член 170а, параграфи 2 и 3 от Процедурния правилник на Съда?
Следва ли да се обяви жалбата за недопустима поради неспазване и неотстраняване на нередовностите във формата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/20: European Pallet Association, Определение от 30 юни 2020 г.
При какви условия се заличава делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване?
Кой орган е компетентен да вземе решение относно съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/18: Wallapop/EUIPO, Заключение от 25 юни 2020 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, изразяващо се в неправилна преценка на Общия съд относно сходството между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, по-специално по отношение на тълкуването на понятието „онлайн място за търговия“ и релевантните фактори за определяне на сходството на услугите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/20: Hästens Sängar/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Допринасят ли изложените доводи и основания от жалбоподателя за установяване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, съгласно член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е позоваване на конкретни причини и идентифициране на релевантни правни въпроси, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на Съюза?
Може ли фактът, че даден правен въпрос не е бил разглеждан от Съда, сам по себе си да обоснове съществеността му за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/20: Hästens Sängar/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да се прецени дали се повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли оспорване на фактическата преценка на Общия съд относно съществените характеристики на знак да представлява правен въпрос от съществено значение за последователността или развитието на правото на ЕС?
Какво значение има фактът, че даден регламент не е бил в сила към момента на подаване на заявката, при преценка на значимостта на повдигнатия правен въпрос за последователността на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/20: Currency One/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване по отношение на формулирането и обосноваването на правните въпроси, които се твърди, че са от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен жалбоподателят следва да посочи конкретни съдебни решения или актове и да изложи причините, поради които твърдените нарушения имат съществено значение за правото на Съюза?
Как се преценява дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, обосноваващ допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/20: Currency One/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Какви са изискванията за допускане на жалба срещу решения на Общия съд, отнасящи се до решения на независима апелативна камара на EUIPO, съгласно член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как трябва да бъдат формулирани и обосновани въпросите, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи жалбата не се допуска поради липса на конкретика относно значението на повдигнатите въпроси за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/20: Billa/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Повдига ли твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 въпрос от съществено значение за единството или последователността на правото на ЕС?
Може ли оценката на сходството между марките, като фактически въпрос, да обоснове допускане на жалбата по критерия за значимост за правото на ЕС?
Представлява ли разминаването между изводите на национален съд и тези на институциите на ЕС по отношение на прилагането на марковото право въпрос от съществено значение за единството и последователността на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.